№ 208381
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, какое написание верно: под названЬем или под названИем? Спасибо.
ответ
Стилистически нейтрально: под названием. Под названьем - разговорный вариант.
30 октября 2006
№ 226497
Подскажите, что значит программирование под "тонкого клиента" и под "толстого клиента". Спасибо.
ответ
Это профессиональные термины, их значения следует узнавать в специальной литературе.
1 августа 2007
№ 220608
"Во избежании (е) падения" или "во изменении (е) приказа" Как правильно? Спасибо.
ответ
Верно: во избежание, во изменение.
4 мая 2007
№ 201036
Как правильно: стричь "под ежика", "под ежик"? Или вообще без кавычек? Спасибо.
ответ
Корректно: стричь ёжиком.
17 июля 2006
№ 206420
Какой предлог употребить здесь: рукоположен во (в) иеродиакона, хиротонисан во (в) епископа?
ответ
В светских текстах правильно: рукоположен в иеродьяконы, хиротонисан в епископы. В церковной речи уместно: рукоположен во иеродьяконы, хиротонисан во епископы.
4 октября 2006
№ 324067
"Ваучер отправил вам во вложение/во вложении". Уточните, пожалуйста, какой вариант верный?
ответ
Корректно: Ваучер отправил вам во вложении.
21 июля 2025
№ 230294
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, почему во времена СССР большинство слов имели только одно ударение, а теперь эти же слова приобрели так называемые допустимые значения? Я уже боюсь критиковать людей за то, что они неправильно произносят то или иное слово, т. к. в любой момент кто-нибудь из известного РАН возмёт да и разрешит второе ударение. Я, конечно, понимаю, что язык должен постоянно развиваться, но такими темпами мы скоро дойдёт до времени, когда на любое слово будет по несколько допустимых ударений, а словосочетание «правильное произношение» будет пустым звуком. Спасибо!
ответ
Действительно, за последние годы литературная норма несколько смягчилась. Хотя и во времена СССР у многих слов были равноправные варианты постановки ударения, общая тенденция замечена Вами верно. В последние десятилетия произошла своего рода «демократизация» нормы: многое из того, что раньше запрещалось словарями, теперь стало допустимым, а иногда и предпочтительным. Причин тому несколько.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
30 сентября 2007
№ 262129
Здравствуйте! Вы пишете, что правильно ДарвинОм. Тогда почему БенцЕм (вопрос № 254552), а не БенцОм? Спасибо!
ответ
Потому что это разные фамилии. Вот правило для фамилии Дарвин: иноязычные фамилии на -ин и -ов имеют в творительном падеже окончание -ом (Дарвином, Гершвином, Чаплином). Тем самым они отличаются от русских фамилий на -ин и -ов. Ср.: Иван Петрович Дарвин – Иваном Петровичем Дарвиным.
1 июня 2010
№ 323328
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, никак не найти правило, на которое можно опираться в данном случае.
И, когда во время исполнения канона «Эхо» одна часть хора тянула «Попробуй спеть балладу», а вторая тихо, но довольно отчетливо отвечала «Попробуй съесть гранату», — дирижер безошибочно определял, чья это была задумка.
В данном предложении реплики хора считаются прямой речью? Или это цитирование? Как стоит их оформлять, нужны ди двоеточие и трие, или же можно обойтись одними кавычками? Заранее большое спасибо.
ответ
Это прямая речь, на что указывают глаголы тянула и отвечала. В данном случае прямая речь располагается внутри авторских слов, перед ней ставится двоеточие, а после неё, по условиям контекста, запятая: И когда во время исполнения канона «Эхо» одна часть хора тянула: «Попробуй спеть балладу», а вторая тихо, но довольно отчетливо отвечала: «Попробуй съесть гранату», дирижер безошибочно определял, чья это была задумка. Обратите внимание, что между союзом и и подчинительным союзом в начале предложения запятая обычно не ставится.
3 июня 2025
№ 265330
Приветствую. По поводу сказуемого при подлежащем "большинство" и ему подобных. По поиску на портале я нахожу и "Подавляющее большинство российских школьников не умеют мыслить", и "Подавляющее большинство российских граждан нуждается в коррекции своего языка". И остальные примеры в пополаме. Так все же, в каком числе ставить сказуемое?
ответ
13 июня 2012