№ 319934
Дд. Столкнулся по школе с вопросом: в каком падеже слово "простокваши" в скороговорке "Простокваши дали Клаше..." Интернет и преподаватель говорят, что надо ставить вопрос "Дали чего?" то есть родительный падеж, но родительный падеж, в моем понимании, возвращает характеристику объекта и правильнее ставить вопрос "Дали что?" То есть именительный (или винительный). А принятая формулировка "Простокваши дали Клаше" во-первых применена, что бы сделать скороговорку, а во-вторых является речевой формой принятой от сложившегося произношения, так как и "дали чая". Подскажите, пожалуйста, какая трактовка правильная? Заранее очень благодарю Вас.
ответ
В этом предложении сущ. простокваши является прямым дополнением в родительном падеже. Дело в том, что прямое дополнение имеет одну основную форму (винительный падеж без предлога: дали простоквашу) и две добавочных. Первая из них — родительный падеж со значением части (дали чего? простокваши, молока). Эта форма передает тот дополнительный оттенок смысла, что речь идет не обо всей простокваше или не обо всем молоке (которое есть, например в бидоне), а только о части его или ее. Вторая из них — родительный падеж при отрицании: Я читал этот роман (В. п.) — Я не читал этого романа (Р. п.).
Никакой уловки, чтобы «сделать скороговорку», здесь, как видите, нет, «сложившееся произношение» здесь тоже ни при чем.
Кстати, подозревать в форме простокваши в этом предложении именительный падеж на том основании, что правильный вопрос дали что?, неверно. Если ставить неполные вопросы (то есть или кто?, или что?), вы никогда не научитесь различать И. п., Р. п. и В. п. Помогают только полные вопросы: кто, что? (И п.), кого, чего? (Р. п.), кого, что? (В. п.).
7 декабря 2024
№ 306514
Здравствуйте. Пожалуйста, проверьте и объясните правописание "Не" :Применение педагогически необоснованных и необеспечивающих высокое качество образания форм, методов обучения и воспитания.
ответ
Верно: Применение педагогически необоснованных и не обеспечивающих высокое качество образования форм, методов обучения и воспитания.
6 сентября 2020
№ 307229
Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, разницу между "прочесть" и "прочитать". Какая из этих форм более корректна: "я прочёл" или "я прочитал"? Спасибо.
ответ
Значения этих слов почти полностью совпадают. Ср. толкования в словаре: прочесть, прочитать.
14 января 2021
№ 286141
1. Какого рода слово оливье? 2. Допустимо ли склонение слова конфетти в кач-ве сущ. мн.ч.(без форм ед.)?
ответ
1. Существительное оливье мужского рода.
2. Слово конфетти является неизменяемым.
1 января 2016
№ 227464
добрый день!
меня интересует правильность употребления форм глагола "класть"
я кладу..
он клал* я клал?* - возможно ли такое употребление?
ответ
Возможно. Рекомендуем смотреть словоформы в окне «Искать на Грамоте».
16 августа 2007
№ 264461
1.Я понимаю , многие спрашивали, но вот слово МАТ во множественном числе формы не имеет вы говорите, а на каком основании вы это утверждаете, если я ещё не в одном словаре не видел чтобы сказали что МАТЫ нельзя? 2. рык-брань-мат , слово РЫК во множественном числе форму емеет? РЫКИ?( и тоже по какому словарю?)
ответ
Такие формы можно образовать, конечно. Но мало найдется контекстов, в которых уместно было бы использовать эти формы.
25 октября 2010
№ 297393
Подскажите, пожалуйста, как правильно сказать "отказать в категоричной форме" или "отказать в категорической форме"?
ответ
12 июня 2018
№ 284319
Прошу объяснить, как следует использовать слово «буфер» во множественном числе. Несмотря на то, что нормативные документы не содержат упоминания возможности иного употребления, кроме как «буфера», подавляющее большинство письменных источников использует форму «буферы», особенно в узкоспециальных областях, таких как информатика и химия. С уважением.
ответ
Единственная правильная форма множественного числа слова буфер — буфера. Использовать другой вариант — ошибка.
28 сентября 2015
№ 276897
Доброе время суток! ru.wiktionary.org определяет для глагола "означать" форму страдательного причастия прошедшего времени "ознанный". Беглый поиск этого слова не привёл к релевантным совпадениям, к тому же страдательные причастия прошедшего времени нехарактерны для глаголов несовершенного вида. Это ошибка?
ответ
Да. Должно быть, вероятно, означенный. Заметим лишь, что глаголы несовершенного вида обычно не образуют страдательных причастий прошедшего времени.
12 августа 2014
№ 256438
Даны словосочетания: идти навстречу, выйти замуж, рубить сплеча, надеть наизнанку, падать вниз. Наречия , входящие в состав этих словосочетаний, были когда-то образованы от существительных с предлогами. Если бы мы образовывали их тем же способом сейчас, одно из наречий имело бы иную форму. Какое?
ответ
10 ноября 2009
