№ 304521
Здравствуйте! Подскажите, в каких случаях тире ставится после местоимения? Насколько я помню, после местоимений тире практически никогда не ставится, но в данном случае случае у меня возникли сомнения: "Мы все — граждане мира, а вы нам предлагаете опуститься до местечкового патриотизма".
ответ
По правилам тире не требуется. Но допустимо интонационное тире.
2 февраля 2020
№ 304515
Добрый вечер! Скажите, нужно ли тире в предложении: «Значит, единственное, что мы можем с уверенностью сказать, ( — ) это то, что он присутствовал на вечеринке»? Спасибо!
ответ
Тире перед словом это нужно поставить.
2 февраля 2020
№ 304465
мы можем задать вопросы, касающегося или касающиеся о партнерстве
ответ
Верно: вопросы, касающиеся партнерства.
30 января 2020
№ 304459
1. Здравствуйте. Задаю вопрос в 9 раз((( Подскажите, пожалуйста, как оформить цитату в школьном упражнении. Розенталь указывает автора в скобках, до точки, но у него идёт только фамилия и в сокращённом виде, а мне нужно указать фамилию и инициалы. Они прошли весь белый свет и видели такое, что тебе и не увидеть никогда (В. П. Аксёнов). Правда, порой белыми воронами возникали в нём гостиничные постояльцы ( К. Булычев). Правильно ли будет указать авторов до точки? Правильно ли будет выделить их курсивом? 2. Если я привожу не текст, а только одно предложение, то правильно ли будет дать отсылку к автору внизу справа курсивом? У Пульхерии Ивановны была серенькая кошечка. (По Н. В. Гоголю)
ответ
Вот выдержки из справочника Д. Э. Розенталя.
Если указание на автора или на источник цитаты следует непосредственно за ней, то оно заключается в скобки, причем точка после цитаты опускается и ставится после закрывающей скобки... Заглавие произведения отделяется от фамилии автора точкой и не заключается в кавычки; точкой же отделяются выходные данные... Первое слово указания на источник цитаты пишется в этом случае со строчной буквы, если не является собственным именем... Если указание на автора или на источник цитаты стоит не непосредственно за ней, а помещается ниже, то после цитаты ставится точка.
Указаний на необходимость курсива в этих случаях мы не нашли.
Таким образом, корректно: Они прошли весь белый свет и видели такое, что тебе и не увидеть никогда (В. П. Аксёнов). Правда, порой белыми воронами возникали в нём гостиничные постояльцы (К. Булычёв). У Пульхерии Ивановны была серенькая кошечка (по Н. В. Гоголю).
У Пульхерии Ивановны была серенькая кошечка.
По Н. В. Гоголю
29 января 2020
№ 304440
Что всё-таки корректнее для обозначения того, куда мы попадаем, входя в жилой дом - подъезд или парадная?:)
ответ
Оба слова имеют право на существование.
29 января 2020
№ 304325
Уважаемые сотрудники "Грамоты.ру", на вашем сайте не размещены словари под редакцией И. Резниченко и Р. Аванесова. Вы на них никогда на ссылаетесь. Это ведь авторитетные словари, не так ли? Мы можем к ним обращаться?
ответ
Конечно, можно и нужно обращаться к этим словарям.
23 января 2020
№ 304286
Как правильно: «Пользователям» экономики, а мы все ими являемся, абсолютно всё равно. Или «Пользователям” экономикой, а мы все ими являемся, абсолютно всё равно.
ответ
Сочетание "пользователи экономики" некорректно. Может быть, заменить сочетанием "участники экономических отношений"?
19 января 2020
№ 304227
Добрый день. Как правильно написать? какое решение бы вы нИ приняли, мы будем уважать его или какое решение бы вы не приняли, , мы будем уважать его
ответ
Верно: Какое бы решение вы ни приняли, мы будем уважать...
11 января 2020
№ 304149
Доброе утро! Вчера наткнулся на предложение: Такой вариант не пользуется особой популярностью, вероятно, из-за многозначности. Вроде бы и звучит хорошо, но не понимаю, почему «вероятно» обособляется (а не просто отделяется запятой от «популярностью»). В принципе, все понятно: вводное слово. Но у Лопатине есть такой пример: Одной ночью, должно быть из озорства, списком был оклеен фасад городской думы. И я не могу понять, чем же эти два предложения различаются. И вообще, что такое «должно быть из озорства»? Просто правило звучит так: пунктуация при вводных словах, стоящих в начале и в конце обособленных оборотов. Но здесь же, если убрать «должно быть», нет обособленного оборота. А если добавить «должно быть» — вроде и обособленный оборот появляется. Но какой? Присоединительный? Больше объяснения, почему он обособляется, у меня нет. В общем, помогите! Огромное спасибо!
ответ
В примере из справочника мы имеем дело с обособленным обстоятельством.
Обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей с предлогами, обособляются для попутного пояснения или смыслового выделения. Такое обособление факультативно.
Это же обстоятельство из озорства могло и не обособляться. Тогда вводное слово должно быть выделялось бы запятыми с двух сторон, хотя стало бы неясно, к какому из обстоятельств в предложении оно относится.
В Вашем предложении слова из-за многозначности также могут выступать как обособленное обстоятельство (в том числе со значением присоединения), если это соответствует смыслу предложения и интонации. Но автор текста не стал обосабливать их. Поэтому выделяется только вводное слово вероятно.
7 января 2020
№ 304141
Обособляется ли в этих случаях «ну»: Ну(,) не знаю, я считаю, так будет лучше; Ну(,) хорошо, мы пойдём туда сегодня; Ну(,) будь по-твоему. Может ли интонация голоса, пауза например, решить постановку знака в данных предложениях?
ответ
6 января 2020
