№ 289825
Добрый день! У нас с коллегами возник спор относительно словообразования слова "избегАть". Подскажите, пожалуйста, какой корень в этом слове: "избег" или "бег"? Правильно ли считать, что "избЕгать" - от слова бег, смысл - избЕгать ногами все вокруг. Здесь приставка -"из", корень - "бег". А в слове "избегАть" - корень "избег", потому что смысл - "миновать что-либо", "обойти что-либо". Или это не так? Коллеги-оппоненты приводят в пример цитату Пушкина: "Господ соседственных селений Ему не нравились пиры; Бежал он их беседы шумной. " Правильно ли ссылаться на примеры из поэзии, где допускается даже умышленно-неправильное употребление слов и ударений?
ответ
Да, в современном русском языке в глаголе избегать 'сторониться чего-либо, уклоняться от чего-либо' выделяется корень избег-, а в глаголе избегать 'бегая, побывать во многих местах' – корень -бег-. Разумеется, исторически в слове избегать тоже выделяется корень -бег- и приставка из-, оно родственно глаголу бежать 'сторониться'. Но в современном языке приставка в этом глаголе уже не выделяется.
11 августа 2016
№ 289526
Здравствуйте! Провинция Онтарио - женского рода? (Потому что провинция?) Южная Онтарио?
ответ
Озеро Онтарио - среднего рода. О части провинции лучше написать: юг Онтарио, южная часть Онтарио.
22 июля 2016
№ 289360
Подскажите, пожалуйста, когда "не" с краткими причастиями все-таки пишется слитно? Никак не удается найти правила, чтобы разобраться наверняка. Везде указано, что раздельно и никак иначе.
ответ
Везде так указано, потому что именно так формулируется правило: не с краткими причастиями пишется раздельно.
8 июля 2016
№ 289328
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, возможна ли такая пунктуация: "Он не хотел идти: это было запрещено"? Смысл тот, что он не хотел идти потому, что это было запрещено (во второй части предложения — причина того, о чём говорится в первой части). Но если поставить тире вместо двоеточия, смысл изменится: он не хотел идти, НО это было запрещено (то есть идти нужно было обязательно). Проштудировал всего Розенталя: там нет ни одного примера, где бы перед "это" стояло двоеточие.
ответ
Двоеточие ставится. В данном случае "это" в роли указательного местоимения (подлежащего), а не в роли связки.
7 июля 2016
№ 289237
Нужно ли тире: ... потому что период, который вы здесь провели, (-) это достаточно большой этап вашей жизни.
ответ
30 июня 2016
№ 289199
Нужно ли в след. предложении обособить «по мнению Гоголя»: "Что по мнению Гоголя является второй (после дураков) бедой России?" Свой ответ объясните, а то я утверждаю, что это вводная конструкция, а оппонент — это часть предложения. Помогите... Верно ли суждение: сочетание «по мнению Н. В. Гоголя» обособляется, потому что сближается здесь по значению с вводными словами, указывающими на источник сообщения. Если слова «по мнению Н. В. Гоголя» употребляются как обстоятельство в значении 'согласно Гоголю', запятые не ставятся, то есть в начале или середине предложения — это вводные слова, а в конце, как правило, нет: «Что является второй — после дураков — бедой России по мнению Н. В. Гоголя?»
ответ
Обороты со словами по (чьему-либо) мнению... указывают на источник сообщения и являются вводными выражениями. Они обособляются и в начале, и в середине, и в конце предложения. Подробнее см. в "Справочнике по пунктуации".
28 июня 2016
№ 289160
В ответе на вопрос № 282160 вы сказали, что запятая перед союзом «и потому» нужна. Разве такой союз существует? Если да, то источник. Спасибо.
ответ
Потому – лексический конкретизатор при союзе и. Союз и вместе с этим конкретизирующим компонентом образует составной союз и потому. См. академическую «Русскую грамматику», § 3110 и 3121.
27 июня 2016
№ 289079
Доброе время суток, уважаемая Грамота! У меня вопрос: правильно ли здесь стоит запятая? Во всяком случае, жалоб не поступало. В данном предложении обособляется «во всяком случае»? Потому что, как мне кажется, здесь слишком тонкая грань…. Оно вроде бы и является наречным выражением и может использоваться как «в любом случае», так и вводным, как «по крайней мере». Разъясните, пожалуйста.
ответ
Запятая поставлена правильно. В приведенном Вами примере корректно отделить сочетание во всяком случае как вводное.
22 июня 2016
№ 289003
К ответу вопрос вопрос № 210646. А почему "Грамота.ру" считает "гораздо более красивый" употребимой формой? Какие на то основания? Разверните ответ, потому что мне не понятно.
ответ
В этом сочетании не нарушены никакие нормы русского литературного языка. Подобный оборот можно встретить в текстах Ф. Достоевского, В. Катаева, А. Сахарова и др. Ср.: Мне казалось, что мысль о подорожной и лошадях (хотя бы и с колокольчиком) должна была представляться ему слишком простою и прозаичною; напротив, пилигримство, хотя бы и с зонтиком, гораздо более красивым и мстительно-любовным (Ф. Достоевский. Бесы); Его раздражал их дешевый цинизм, дешевый потому, что зубоскалить было легче легкого, он умел это получше их, однако жизнь, он убедился, гораздо более сложный процесс; сначала ее воспринимаешь по законам арифметики, а потом… (Д. Гранин. Иду на грозу).
17 июня 2016
№ 288798
Подскажите, пожалуйста, какой знак будет правильно поставить в предложении: И поверят не потому, что об этом узнали от специалистов (– или :) ребята могут попробовать плиты практически на зуб. Спасибо.
ответ
Следует поставить тире: И поверят не потому, что об этом узнали от специалистов, – ребята могут попробовать плиты практически на зуб.
31 мая 2016
