№ 225612
Из-за лесу из-за гор приезжал дядя Егор.
Пожалуйста, подскажите, верна ли пунктуация.
ответ
Правильно: из-за леса, из-за гор...
19 июля 2007
№ 216546
Звоните сейчас и Вы сэкономите время и деньги. Верна ли пунктуация? Спасибо.
ответ
После сейчас нужна запятая.
28 февраля 2007
№ 224042
И тем не менее, мы справились с поставленной задачей.
Верна ли пунктуация?
ответ
Лучше: И тем не менее мы справились с поставленной задачей.
27 июня 2007
№ 223929
Склоняется ли фамилия Сумец?
Верна ли форма дательного падежа Сумцу Владимиру Петровичу
ответ
Предпочтительно: Сумецу.
26 июня 2007
№ 215942
Подскажите, верна ли пунктуация: "Будьте у нас на даче. Знаете, где?" Спасибо.
ответ
Запятая не нужна: Знаете где?
18 февраля 2007
№ 217352
Это как король и корлева в кухонном пространстве. Верна ли пунктуация? Спасибо.
ответ
Предложение не вполне ясно. Если это -- подлежащее, а как король и королева -- сказуемое, то пунктуация верна.
14 марта 2007
№ 217203
Подскажите пожалуйста, верна ли пунктуация в предложении: "Представляете: треть огромного рынка!"
Спасибо.
ответ
Пунктуация верна, вместо двоеточия может стоять запятая.
13 марта 2007
№ 286722
Вопрос о морфемном (разборе по составу) слова ТРОПИНКА. домашнее задание 4 класс - разбор по составу слова ТРОПИНКА - корень -троп-. суффикс -инк-. окончание -а-, основа -тропинк-. Разбирали по аналогии со словом СНЕЖИНКА. Учительница выделила 2 суффикса -ин- и -к-. Интернет справки не совсем помогли выяснить истину. Как же правильно - 1 суффикс -инк- или 2 суффикса -инк- и -к-?
ответ
Выделение в слове снежинка двух суффиксов имеет некоторые основания. Слово снежина фиксируется словарями и встречается в художественной литературе (напр.: На ресницы садились снежины… А. Толстой, ...На стекле лежала уже тонкая прозрачная простынка снежин. М. Кучерская). Однако в активный словарь слово снежина не входит (в Национальном корпусе русского языка встретилось всего семь документов, в которых авторы употребили это слово), поэтому считать выделение суффикса -инк- ошибкой никак нельзя, тем более для четвероклассников. В сознании детей снежинка – это частичка снега, как пылинка – частичка пыли, соринка – частичка сора (мусора), ворсинка – ниточка ворса и т. п.
9 февраля 2016
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
№ 296756
В последнее время часто приходится встречаться с «протокольной» фразой, от лица инспекторов ГИБДД: «Инспектор потребовал водителя остановиться». Допустимо ли такое сочетание слов, и является ли оно грамотным с точки зрения русского языка; или грамотной будет являться только фраза: «Инспектор потребовал от водителя остановиться»?
ответ
Возможно: потребовал от водителя; потребовал, чтобы водитель остановился.
ТРЕБОВАТЬ [в разных значениях] — 1. кого-чего. Требовать учителя; Требовать внимания; Требовать объяснений у провинившегося сотрудника; Требовать правдивого отражения жизни в литературе; Здоровье требовало тёплого климата (Т.); Старый сарай давно уже валился и требовал починки (М.-С.). 2. что (редко; при конкретизации объекта). Требовать свою зарплату; Требовать взятую из библиотеки книгу; Требовать пропуск; Требовать одолженные деньги. 3. от кого / у кого. Требовать от учеников; Он требовал у меня пропуск. См. от — у. 4. с кого. Требовать квартплату с жильцов.
21 марта 2018
