№ 288051
Добрый день! Работаю в школе недавно. с детьми зашел спор: они убеждены, что молоко-это еда, поэтому нельзя говорить "пить молоко", его можно только есть. Мои аргументы для них убедительными не явились. мнение бабушки, которая слышала о молоке-еде по тв, более весомо. Как мне аргументированно убедить их, что молоко пьют?
ответ
Молоко, кефир, простоквашу пьют. Йогурт - и пьют, и едят.
27 апреля 2016
№ 251387
Здравствуйте! Помогите корректно оформить таблицу, в которой в одном из столбцов указываются периоды по годам. Допустим: 2003-2005 2005-2007 2008-н.в. Как правильно оформить последний, незакончившийся ещё период? Написать "н.в.", как в примере, оставить тире в пустоту, в многоточие или ещё как-то? Буду весьма признателен за ответ.
ответ
Корректно:
2003–2005 гг.
2005–2007 гг.
2008 г. – н. в.
6 февраля 2009
№ 245947
Здравствуйте! У меня просто ступор какой-то не могу подобрать подходящий глагол к слову ожидание. "Иметь ожидания" звучит весьма странно. Имеется в виду значение "возлагать надежды". Полный контекст: "Какие ожидания имеют Ваши клиенты к новому продукту?" - звучит как-то очень не по-русски... Помогите пожалуйста!!!!
ответ
Можно перефразировать: Что ожидают клиенты от нового продукта?
17 сентября 2008
№ 248678
Здравствуйте! Очень прошу помочь разрешить принципиальный спор, пока дело не дошло до махания саблями. "В кармане у него оставались считан (нн?) ые копейки". При проверке на "Грамоте" обнаружил оба варианта в значении "Весьма незначительное количество". Как все-таки правильно? Заранее спасибо за помощь.
ответ
Правильно: считаные копейки. См. об этом слове ответ № 197917.
18 ноября 2008
№ 309324
Добрый день, помогите, пожалуйста, разобраться с частями сложного предложения. Дома мой гость сразу начал мне жаловаться, что пока он ехал ко мне, то заблудился в лесу и вынужден был заночевать в сторожке лесника. Сколько в этом предложении простых предложений? Можем ли мы считать таким образом: [Дома мой гость сразу начал мне жаловаться], (что (пока он ехал ко мне), то заблудился в лесу) и (вынужден был заночевать в сторожке лесника). Или так: [Дома мой гость сразу начал мне жаловаться], (что пока он ехал ко мне, то заблудился в лесу и вынужден был заночевать в сторожке лесника). Ехал, заблудился и вынужден был заночевать - это однородные сказуемые. Блаодарю
ответ
Правилен такой разбор: [Дома мой гость сразу начал мне жаловаться], (что (пока он ехал ко мне), то заблудился в лесу и вынужден был заночевать в сторожке лесника). В этом предложении три части.
4 марта 2022
№ 285420
Подскажите пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении. Сообщаем Вам, что техническая возможность подачи природного газа по сети газораспределения для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу Саратовская область, Слободской район, п. Крапивница, ул. Новая, 7, имеется от строящегося распределительного газопровода низкого давления в п. Крапивница Слободского района. В таких случаях следует ли ставить двоеточие после слов "по адресу" или всё выражение "расположенного ... ул. Новая, 7" воспринимается здесь как часть причастного оборота и поэтому двоеточие лишнее? И второй вопрос. Если бы предложение выглядело так "...жилого дома по ул. Новой, 7, в п. Крапивница Слободского района..", нужно ли ставить запятую после номера дома? Воспринимать это как уточняющее обстоятельство места или нет?
ответ
Двоеточие не требуется, пунктуация верна.
Запятая после номера дома нужна, это уточнение.
25 ноября 2015
№ 259847
Как правильно: Мы делаем кредиты доступнЕЕ (или -ЕЙ)?
ответ
Доступнее - нейтральный вариант, доступней - разговорный.
1 апреля 2010
№ 240965
Какое окончание правильное: ...победителями (-ем) признан 21 человек ?????????
ответ
Предпочтительно: победителями признаны 21 человек.
23 мая 2008
№ 301169
Здравствуйте,уважаемые специалисты! Прошу помощи в следующем вопросе: со строчной или прописной буквы следует писать фразу в кавычках: Он смотрел на меня взглядом «чё надо?», всем видом показывая, что я отвлекаю его своими дурацкими вопросами от чего-то действительно важного. Спасибо. С уважением, Андрей.
ответ
Правилами правописания предусматривается употребление прописной буквы в этом случае.
23 июня 2019
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ
Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.
Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.
8 ноября 2025
