№ 272575
Я перевожу сказку. Многие её фразы ОЧЕНЬ длинные, - стилизация под старинную авантюрную повесть, вроде Дефо, по-видимому. Возникла грамматическая проблема, на мой запрос "Справка" попросила более полный контекст (вопрос № 272533); можно все-таки не переписывать полстраницы? (Но если надо, перепишу!) "И (герой) понял, что(,)если ему удастся спасти Источник (...), то, пожалуй, всё здесь со временем придёт в норму: (...)" И ещё: вводные ли слова "тем не менее"? Контекст такой: "Тем не менее(,)с прискорбием вынужден сообщить, что уважаемому клиенту наша услуга более не требуется: (...)"
ответ
Приведенного Вами контекста теперь достаточно, чтобы ответить на вопрос. Поскольку во второй части предложения есть соотносительное слово то, запятая между что и если не ставится: ...понял, что если ему удастся спасти Источник (...), то, пожалуй, всё здесь со временем придёт в норму...
Слова тем не менее вводными не являются. О пунктуационном оформлении этих слов см. в «Справочнике по пунктуации».
9 января 2014
№ 241258
Продолжает волновать вопрос с кавычками в выражении "а-ля". Справочная служба сайта ответила в одном случае: "Корректно: ботинки а-ля комбат". В другом: "Правильно: _Она варит варенье «а-ля рюс»". Каково же все-таки правило?
ответ
В обоих случаях корректно без кавычек. Спасибо за замечание, ответ исправлен.
29 мая 2008
№ 270092
Здравствуйте! К сожалению, не дождалась ответа на свой предыдущий вопрос. Быть может, больше повезет с этим? Скажите пожалуйста, как правильно написать, изюбр или изюбрь? Словари дают оба написания. Как сделать выбор, если возникспор? Может быть, какая-то форма более современная? Заранее благодарю за ответ. Ольга.
ответ
Словари, действительно, дают оба варианта (даже самые строгие словари). Это означает, что оба варианта соответствуют литературной норме. Какой из них выбрать – решать Вам. Если говорить об истории этого слова, то первичен вариант изюбр, вариант с мягким знаком появился позже. Но сейчас они равноправны.
9 июля 2013
№ 267190
Здравствуйте,помогите пожалуйста!!!! Тема у меня такая:НОРМАТИВНЫЙ АСПЕКТ КУЛЬТУРЫ РЕЧИОРФОЭПИЧЕСКИЕ И АКЦЕНТОЛОГИЧЕСКИЕ НОРМЫ Какие слова сохраняют безударный [о]. Коммюнике [ ], оазис [ ], бокал [ ], боа [ ], библиотека [ ], бомонд [ ], ботаник [ ], роман [ ], трио [ ], фойе [ ], вето [ ], барокко [ ], боксер [ ], отель [ ], маэстро [ ], кредо [ ], торнадо [ ], рококо [ ], ноктюрн [ ], фонема [ ], сонет [ ], зоолог [ ], баобаб [ ], Вольтер [ ], Флобер [ ].
ответ
"Справка" не выполняет домашние и конкурсные задания.
31 октября 2012
№ 267416
Здравствуйте! Пожалуйста, помогите! Нужно найти ошибку в предложении, классифицировать и исправить ее. Добросовестно перелопатила всего Розенталя по литературной правке и Голуб по стилистике, но так и не поняла в чем здесь ошибка. Вот предложение: Далее мы коснемся этого вопроса более подробно. Заранее огромное спасибо!!!
ответ
Здесь лексическая (или логическая) ошибка - сочетание "подробно коснуться".
20 ноября 2012
№ 298628
Здравствуйте, очень давно искал ответ на вопрос, но ответа так и не нашел. Какое окончание будет более правильным в слове «Одаряемый»? Вар.1 Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок... Вар.2 Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок... Благодарю за ответ!
ответ
Корректно: передает в собственность одаряемому.
4 ноября 2018
№ 297883
Почему Джек-потрошитель, а не Джек Потрошитель? Рассчитываю именно на объяснение, а не на ответ в духе "так зафиксировано в словаре". В этом и вопрос: а почему именно так зафиксировано, а не как имя с прозвищем? Ведь Джек Потрошитель кажется более логичным. Если нет - почему?
ответ
Начнем ответ все же со ссылки на словарную фиксацию: Джек-потрошитель. Теперь попробуем объяснить это написание. Существительное, присоединяемое к имени собственному и указывающее на какую-то характеристику носителя имени, является приложением и пишется через дефис, например: Иван-дурак, Иван-царевич, Марья-искусница, Соловей-разбойник, Человек-невидимка, Зевс-громовержец, Николай-угодник. Если характеристика, выраженная в приложении, воспринимается как прозвище (часть индивидуального имени), то написание меняется, ср.: Иван Воин, Николай Чудотворец. Возможность трактовать слово и как приложение, и как прозвище приводит в некоторых случаях к колебаниям в написании, ср.: Бова-королевич и Бова Королевич, Иван-царевич и Иван Царевич. Написание имени конкретного исторического лица, персонажа закрепляется в словарях, рекомендациям которых нужно следовать.
27 августа 2018
№ 262598
В ответе на вопрос о правописании слова "блогер" в термине "производный" допущена досадная опечатка. Это лишний раз подтверждает, что человеку свойственно ошибаться, даже специалисту в правописании. Может, и в стремлении всё унифицировать, пресечь орфографическую вариативность сотрудники "Грамоты" тоже ашебаюца?
ответ
Спасибо! Мы отнюдь не против вариативности.
27 июня 2010
№ 282422
Но, что более примечательно, Лопатин, впоследствии воспевавший сталинскую Москву, попытался определить различия между капиталистическим городом будущего и грядущей советской столицей. Нужна ли запятая перед "но" в данном предложении и если да, почему? Есть ли случаи, в которых при подобной конструкции запятая не ставится?
ответ
Знаки препинания расставлены верно. Вводное предложение что более примечательно обособляется.
15 мая 2015
№ 281828
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, выражение "если брать шире" (стоящее в начале фразы) требует постановки тире или достаточно обособить его запятой? Контекст: "Если брать шире, самоощущение людей сто и более лет назад очень сильно отличалось от самоощущения нас нынешних". Заранее благодарю за ответ!
ответ
6 апреля 2015
