№ 223813
Не могли бы поместить в справочник фразеологии выражение "ОХОТА НА ВЕДЬМ". Слишком часто встречается в СМИ, трудно объяснить подрастающим детям.
Спасибо.
ответ
Охота на ведьм -- о преследовании кого-л. по несправедливому обвинению; о поисках мнимых врагов. Калька с английского witch-hunt. Восходит к практике средневекового религиозного фанатизма.
Мы постараемся добавить это выражение в справочник в ближайшее время.
24 июня 2007
№ 219193
Рублик на литр - вроде бы не много (немного). Это заголовок статьи. Проверьте, пожалуйста, пунктуацию и орфографию. Спасибо за своевременный ответ.
ответ
Возможно как слитное, так и раздельное написание.
11 апреля 2007
№ 216200
Здравствуйте!
Объясните пожалуйста значение пословицы: "От добра добра не ищут". Я бы хотела узнать, как правильно ее понимать.
С уважением, Елена.
ответ
21 февраля 2007
№ 323174
Здравствуйте, хотелось бы уточнения к вашему ответу на вопрос № 323164.
Получается, слова "утиный", "утята", "утёнок" не являются однокоренными к слову "утка"?
ответ
Конечно, это однокоренные слова. Но при образовании слов утиный, утенок происходит отсечение концовки мотивирующего слова (слова утка). Корень в однокоренных словах может выглядеть немного по-разному из-за разных процессов, происходящих при образованни слов.
15 мая 2025
№ 210295
Правильная ли пунктуация:"Я сказал бы ему это, если бы он пришел"
ответ
Пунктуация верна.
20 ноября 2006
№ 266626
Скажите, пожалуйста, здесь НЕ или НИ? Каким бы условным или преувеличенным ни было сравнение, имя объекта сравнения не утрачивает прямой номинативной функции и не приобретает коннотаций.
ответ
Предложение написано верно.
25 сентября 2012
№ 308225
Здравствуйте! Какой оборот корректен? И если оба не верны, как написать было бы правильно? Я не шпион для собственного брата / Я не шпион за собственным братом.
ответ
Лучше выразиться так: Я не шпионю за собственным братом.
13 июня 2021
№ 317117
Добрый день! Решаю 2-3 задание ОГЭ по русскому языку из банка ФИПИ, и возник вопрос, какая же все-таки грамматические основа в одном из предложений.
"В XVI веке испанский капитан Себастьян Кабот, плывя вверх по течению реки в Южной Америке, был поражён количеством серебра, которое было у местных индейцев, живших по берегам реки, и решил назвать её Ла-Платой, то есть серебряной (по-испански «плата» – серебро)".
Вариант ответа: Себастьян Кабот был поражён и решил.
Сайт ФИПИ выдаёт приведенный вариант как неверный, предполагая, что грамматическая основа - "капитан Себастьян Кабот был поражён и решил". На других сайтах - как верный.
Объясните, пожалуйста, как же правильно.
Заранее благодарю за ответ!
ответ
Такое задание в высшей степени некорректно, поскольку лучшие лингвисты-синтаксисты готовы полемизировать по поводу ответа. Но предпочтительным является вариант с включением слова капитан в состав подлежащего. Это слово (капитан) стало бы приложением к имени, если бы оказалось в постпозиции (где станет обособленным: Себастьян Кабот, испанский капитан...). Мы бы за такие задания (вернее, за умысел засчитать как ошибку включение / невключение капитана в состав подлежащего) отправляли в Южную Америку по следам капитана без обратного билета.
Проблема ведь еще и в том, что испанский — определение именно к капитану, а не к имени и не к сочетанию капитана и имени, иначе получится, что подразумевается, будто был испанский капитан Себастьян Кабот, а был еще, скажем, и португальский капитан Себастьян Кабот. Но тогда и это определение нужно включать в подлежащее, что уже совсем странно. Так что мы бы в конечном счете пришли к выводу, что подлежащее — капитан, а его имя — приложение к нему (такие приложения обособлять не обязательно). Но ни на одном сайте, о которых Вы упоминаете, оно не предусмотрено. Хотя любому человеку, хотя бы раз пытавшемуся разобраться с приложениями, известно, что в сочетаниях нарицательного и собственного имен приложением может быть и то, и другое, причем при одном и том же порядке слов. История с приложениями вообще крайне запутанна, противоречива и, по сути, теоретически не разработана.
18 сентября 2024
№ 251847
Какой вариант более корректный: 1. Прошу сообщить о причине, по которой вы не смогли мне помочь. 2. Прошу сообщить о причине, из-за которой вы не смогли мне помочь. 3. Прошу назвать причину, из-за которой вы не смогли мне помочь. Или другой вариант?
ответ
Первый вариант лучше остальных.
19 февраля 2009
№ 233884
Не могу найти ответ на предыдущий вопрос. Возможно, ещё не отвечали.
Нужны ли кавычки в сочетании офис (")Росстройбанка(")? И не могли бы дать ссылку на справочную литературу по правилам расставления кавычек в подобных сокращениях и аббревиатурах. Спасибо.
ответ
Верно написание в кавычках. Правила Вы можете прочесть в «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой, «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя.
5 декабря 2007
