№ 209834
Как правильно: "Ни в чём неповинные" или "Ни в чём не повинные"? В рекомендациях сайта email-полный разнобой!
ответ
Правильно раздельное написание: ни в чем не повинные (так как в качестве пояснительного слова употреблено отрицательное местоимение).
16 ноября 2006
№ 266626
Скажите, пожалуйста, здесь НЕ или НИ? Каким бы условным или преувеличенным ни было сравнение, имя объекта сравнения не утрачивает прямой номинативной функции и не приобретает коннотаций.
ответ
Предложение написано верно.
25 сентября 2012
№ 330729
Здравствуйте! Помогите с разбором предложения:
«Ведь знал же я одну девицу... которая... кончила, однако же, тем, что сама навыдумала себе непреодолимые препятствия и в бурную ночь бросилась с высокого берега... в довольно глубокую и быструю реку и погибла в ней решительно от собственных капризов, единственно из-за того, чтобы походить на шекспировскую Офелию, И ДАЖЕ ТАК, что будь этот утес, столь давно ею намеченный и излюбленный, не столь живописен, а будь на его месте лишь прозаический плоский берег, то самоубийства, может быть, не произошло бы вовсе».
Вопросы:
Можно ли считать части, вводимые союзами «чтобы» и «и даже так, что», однородными придаточными?
Является ли «и даже так, что» придаточным степени, содержащим внутри условия («будь этот утес…», «будь на его месте…»)?
Как квалифицировать «из-за того, чтобы»? У Б. З. Букчиной это союз, но в НКРЯ примеров почти нет. Это устаревший союз цели?
Зависит ли придаточное «чтобы походить…» от существительного «капризов»?
ответ
Из-за того, чтобы — целевой союз. Конечно, это целевой союз только благодаря компоненту чтобы: если бы не он и если бы было из-за того, что — это был бы причинный союз. Конечно, это союз как минимум устаревший (а как максимум — окказиональный). В XIX в. причинные и целевые значения часто смешивались. У Достоевского хозяин распивочной спрашивает Мармеладова: А для ча (= чего) не работаешь? Ясно, что в его устах для чего = почему.
Придаточное, вводимое этим союзом, конечно, целевое.
Союза *даже так, что я в этом предложении не вижу. Даже так продолжает (и завершает) часть ...сама навыдумала... По школьной классификации придаточное ...что ...самоубийства, может быть... оказывается придаточным образа действия, по академической — придаточным в местоименно-соотносительной конструкции вмещающего типа (но семантика образа действия при этом никуда не пропадает).
Считать ли эти придаточные однородными? На первый взгляд, нет, потому что они различны по значению. Но можно сделать особую оговорку: целевое придаточное в данном случае служит одной из характеристик способа, которым было произведено действие. Тогда ощущение некоторой однородности получает объяснение.
И наконец: целевое придаточное (из-за того, чтобы...) не зависит и не может зависеть от отдельно взятого слова. Оно, как и любое детерминантное придаточное, распространяет предикативный центр всей части, от которой зависит.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
10 марта 2026
№ 305853
Я не филолог, не русист, не журналист! - подскажите, пожалуйста, в этом случае пишем "не" или "ни"?
ответ
1 июня 2020
№ 271438
Добрый день! Какое слово верно употребить, если ни «огненное шоу», ни написанное латиницей fire show не подходят? Употребляется ли на письме слово «фаершоу» и как его правильно писать: слитно, через дефис или с пробелом? Заранее благодарю.
ответ
Возможный вариант написания: файер-шоу.
15 октября 2013
№ 224514
Добрый день! Помогите, пожалуйста, с предложением: "На бескрайней равнине, где, куда не поедешь - за семь суток не доскачешь, Москва росла, как дерево в поле".
Верна ли пунктуация и следует ли писать "куда нИ поедешь"?
спасибо)
ответ
Пунктуация верна. Нужна частица НИ.
5 июля 2007
