№ 284042
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, правильную форму написания: "В 2015 году в Москве появилИсь 100 новых светофоров" или "В 2015 году в Москве появилОсь 100 новых светофоров"? Аналогично, "1 сентября в школы города пошлИ 500 тыс. учеников" или "1 сентября в школы города пошлО 500 тыс. учеников"? Мне кажется правильным первый вариант, но чаще пишут так, как указано во втором. Каким правилом руководствоваться в таких случаях?
ответ
В подобных предложениях сказуемое может иметь как форму единственного, так и форму множественного числа.
Форма единственного числа сказуемого указывает на общую совокупность предметов, форма множественного числа— на отдельные предметы. Также форма множественного числа подчеркивает активность действия каждого действующего лица.
Поэтому в предложении о светофорах мы рекомендуем использовать форму единственного числа. В предложении об учениках — единственное или множественное число на выбор автора.
Максимально подробно и с примерами о таких случаях написано в "Справочнике по правописанию и литературной правке" Д. Э. Розенталя.
13 сентября 2015
№ 248781
День добрый! Задаю вопрос еще раз. У нас разгорелся жаркий спор насчет того, могут ли именования лиц, образованные от названий команд, компаний заключаться в кавычки. В ответе на вопрос № 177755 вы говорите, что нет, приводя в качестве примера спартаковцев и динамовцев. Да, очевидно, что эти слова встречаются повсеместно. А что, например, скажете о слове “шиниковцы”? Лучше, конечно, сказать игроки клуба “Шинник”, но если хочется сохранить в тексте единообразие? Например: на встречу пришли спартаковцы и “шиниковцы”. Автор имеет право закавычить последнее слово? И что вы скажете насчет именований, образованных от названий компаний? Скажем, газпромовцы и лукойловцы встречаются повсеместно. А если я хочу обозначить работников фирмы “Дженерал Моторс”. Могу ли я по аналогии сказать “дженералмоторовцы”? То есть поставить это слово в кавычки? И вообще, не могли бы вы дать ссылку на какие-то правила или рекомендации, которые бы говорили, когда автор имеет право ставить кавычки, а когда нет? И насколько вообще “железны” правила относительно кавычек? Спасибо.
ответ
Насчет кавычек ответ однозначный: кавычки использовать не нужно. Другое дело, что сама по себе словообразовательная модель, описываемая Вами, "не железна", поэтому употребления некоторых наименований (таких как дженералмоторовцы) лучше избегать.
19 ноября 2008
№ 319696
Доброго дня!
В учебнике математики попалась задача с таким условием: "2 механика открыли автомастерскую. В день они ремонтировали по 3 машины. Сколько машин они отремонтировали за 6 дней?"
Возник спор, грамотно ли составлено второе предложение условия? Одна группа считает, что каждый механик ремонтировал 3 машины из-за наличия предлога "по". Вторая группа считает, что надо считать механиков как группу, которая ремонтировала по 3 машины в день.
Из-за разной интерпретации получается разный ответ у учеников. Как правильно по итогу?
Спасибо!
ответ
Нам представляется, что если бы каждый из них ремонтировал по 3 машины в день, то и было бы написано «по 3 машины каждый». Правда на стороне второй группы.
3 декабря 2024
№ 255736
Здравствуйте! Меня интересует коннотация слова "страдалец". Ваш словарь даёт такое значение: СТРАДАЛЕЦ м. 1.Тот, кто испытывает или испытал много страданий, мучений; мученик Допустим, некоего человека жестоко пытали, но он мужественно всё вытерпел и умер, не издав ни звука, или даже ругал своих мучителей (например, как герой Мела Гибсона в фильме "Храброе сердце"). Почему-то у меня не поворачивается язык назвать такого человека страдальцем. Страдальца можно (и нужно) пожалеть. Погибший подобно Иисусу Христу, на мой взгляд, не нуждается в чьей-либо жалости, а может (и должен) быть примером и предметом гордости (в той мере, в которой вообще можно гордиться). Страдалец (возможно, я ошибаюсь) - это тот, кто пострадал и страдания в какой-то мере сломили его. Например, "страдальческое лицо" - явно ведь не лицо мужественного человека, пусть даже и пострадавшего. Скажите, прав ли я, и если прав, то поведайте, пожалуйста, не суффикс ли "лец" придаёт "страдальцу" такую уничижительную форму?
ответ
Интересное мнение, но не вполне верное. Слово страдалец может использоваться в названных Вами случаях. Есть также более подходящее церковнославянское слово - страстотерпец.
4 сентября 2009
№ 311340
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужна ли точка в конце предложения, после кавычек? Какое здесь действует правило? Обращаясь к ученикам, настоящим и потенциальным, хочу сказать: «Пристегнитесь, мы взлетаем! К новым знаниям, возможностям, свершениям!».
ответ
Поскольку прямая речь заканчивается восклицательным знаком, точка после кавычек не ставится.
28 октября 2023
№ 245767
Здравствуйте! Есть ли на сегодняшний день действительное причастие настоящего времени, образованное от глагола ПИСАТЬ?? В тексте учебника встретила вариант ПИША.. Правилен ли он?? Или такого причастия вообще нет в языке??Спасибо)
ответ
Грамматически образовать деепричастие пиша можно, однако эта форма неупотребительна в современном языке. См. также интересное обсуждение на нашем форуме.
10 сентября 2008
№ 248587
Поздравляю весь коллектив Грамоты с ДНЕМ РОЖДЕНИЯ !!!!!! Успехов вам в этом нелегком труде, здоровья, семейного счастья, благодарных учеников и долгих лет процветания. Мы теперь без вас никуда. Спасибо за ваш труд !!!!!!
ответ
Большое спасибо за теплые слова!
14 ноября 2008
№ 244611
Подскажите, пожалуйста, как оформить фразу: награждение по следующим номинациям: оперативность, дружелюбность, умение работать в кризисной ситуации и т.д. Нужно ли писать с прописной и брать в кавычки название каждой номинации?
ответ
Правильно с прописной и в кавычках.
18 августа 2008
№ 328104
Доброе утро! Подскажите, пожалуйста, безударную гласную о в слове вОрона можно проверить словом вОрон? В учебнике 2 класса Русский язык Канакина В.П., Горецкий В.Г. слово ворона даётся, как словарное.
ответ
Да, проверка словом ворон возможна. Но в методических целях проверяемые слова иногда включают в списки словарных слов. Это может быть сделано, чтобы обратить особое внимание на трудные слова, на слова определенной модели, с каким-то общим элементом (например, с сочетанием оро).
21 ноября 2025
№ 321059
Здравствуйте. А что является грамматической основой в предложении "Уметь читать - это означает быть чутким к смыслу и красоте слова, к его тончайшим оттенкам"? Правильно ли я понимаю что подлежащее здесь - "уметь читать"? Может ли так быть? А сказуемое - "означает быть" или просто "быть"? Если сказуемое - "означает быть", то получается что оно составное глагольное? Может ли слово "означает" играть роль вспомогательного слова в составном глагольном сказуемом (ведь вспомогательные слова делятся на две группы: 1. Глаголы со значением начала, конца или продолжения 2. Глаголы и краткие прилагательные со значением возможности, необходимости, желательности и др.)?
ответ
Подлежащее — уметь читать, сказуемое — означает быть чутким.
Инфинитив (неопределенная форма глагола) может быть любым членом предложения, в том числе и подлежащим. Тип сказуемого здесь — составное именное, усложненное. Тот факт, что именной компонент при вспомогательном глаголе означает выражен инфинитивом, — тоже вполне стандартное явление русского синтаксиса. Инфинитив — это, по сути, именная форма глагола, которая и позволяет ему быть не только сказуемым (в формах наклонений глагол может быть только сказуемым, все другие синтаксические функции для него закрыты), но любым членом предложения, в том числе именным компонентом составного именного сказуемого. Не случайно синонимичное данному предложение выглядит так: Умение читать означает чуткость к смыслу. Здесь, полагаю, вас ничто не должно смутить. Но ведь иметь чуткость и быть чутким — одно и то же.
В учебнике о вспомогательных глаголах в составном глагольном сказуемом написано правильно, только здесь не этот тип сказуемого.
17 января 2025
