№ 211471
является ли "при этом" вводным словом, а значит выделяется запятыми в следующем контексте "Таким образом, когда пользователь выключает компьютер, устройства имеют некоторое количество кэшированных данных и, при этом, предоставляяют их пользователю в любой момент без необходимости включения компьютера." Спасибо
ответ
Слова при этом запятыми не выделяются.
5 декабря 2006
№ 211233
Обязательно ли выделять запятыми и почему:
В день, ей предписанный, укатила в Штаты...?
Спасибо!
ответ
Распространённые определения, стоящие после определяемого слова, не выделяются запятыми, если существительное само по себе не выражает нужного смысла и нуждается в определении. Таким образом, правильно: В день ей предписанный укатила в Штаты.
4 декабря 2006
№ 210708
Всем известно словосочетание " скатерть-самобранка". Подскажите, пожалуйста, происхождение слова " самобранка". Большое спасибо.
ответ
Слово самобранка имеет два корня: сам и бр (однокоренное -- собрать). Таким образом, самобранка -- 'собирает (на стол) сама'.
26 ноября 2006
№ 210467
скажите, пожалуйста, в лексическое значение слова "эксклюзивный" входит компонент "новый"? или же оно является абсолютным синонимом слова "исключительный"?
ответ
Эксклюзивный. 1. Единственный в своем роде; неповторимый. 2. Принадлежащий только одному лицу, коллективу; исключительный.
Таким образом, элемента «новый» значение слова эксклюзивный не содержит.
Таким образом, элемента «новый» значение слова эксклюзивный не содержит.
22 ноября 2006
№ 210552
История происхождения слова "объегорить" и точное его значение.
ответ
Объегорить - «обмануть, надуть». Вероятно, связано с днем памяти св. Георгия (Егор, Юрий) 23 апреля и 26 ноября, когда истекали сроки сельскохозяйственных повинностей; объегорить, таким образом, - «обмануть к.-л. к Юрьеву, Егорьеву дню».
22 ноября 2006
№ 210437
И снова здравствуйте. Ваш ответ, увы, мне картину не прояснил. Дабы не "заполнять эфир" кучей ненужной информации, я сформулирую вопрос четко. Есть предложение - "Начался суд над попом, застрелившИм свою собаку". Очевидно, что здесь в окончании должна быть "и". Однако при попытке написать там "е", Word не выдают ошибку, а лишь указывает на отсутствие связанного с этим словом существительного. Так вот, мне это замечание программы непонятно. Если сможете, разъясните мне, темной, пожалуйста, в каком же контексте было бы уместно написание "застрелившем" и почему. Еще раз благодарю.
З.Ы. Терпения вам и здоровья!:)
ответ
Сначала следует определить падеж. Причастие стоит в том же падеже, что и определяемое слово поп: суд над кем? над попом -- это творительный падеж, поэтому и причастие застреливший должно иметь форму творительного падежа. Окончание прилагательных (и причастий) с основой, оканцивающейся на ш в единственном числе творительном падеже -- -им. Чтобы было проще, можно подставить аналогичное прилагательное (ср: хорошим -- застрелившим). Таким образом, правильно: над попом (каким? -- хорошим), застрелившим.
22 ноября 2006
№ 209928
1. Впрочем (,) по мнению меньшинства, он вовсе не был болен. Нужна ли запятая в скобках, если учитывать, что слово «впрочем» относится не к «он вовсе не был болен». (и если учитывать ваш ответ на другой вопрос: Пунктуация зависит от значения слова впрочем. Вводное слово впрочем выражает нерешительность, колебание, переход к другой мысли. Союз впрочем присоединяет предложение, ограничивая смысл предшествующего (в значении "но, однако").
2. Приведите, пожалуйста, пример, когда «в целом» выступает в функции вводного сочетания и обособляется.
3. Наличие вводного слова или словосочетания перед сложным союзом служит основанием для его разделения на две части? Например: Таким образом, несмотря на то(,) что...
ответ
1. В приведенном примере впрочем уместно рассматривать как союз. В подобных случаях запятая обычно не ставится, так как союз тесно примыкает к следующему за ним вводному сочетанию. Иногда (при интонационном выделении вводного сочетания) запятая ставится. 2. В целом не является вводным. 3. Наличие вводного слова относится к условиям возможного расчленения сложного союза, но в приведенном примере, на наш взгляд, возможны оба варианта: с запятой и без запятой.
16 ноября 2006
№ 208669
Здравствуйте.
Вопрос следующий: "Как правильно написать предложение: "Машина ехала со скоростью свыше девяносто (а) километров в час"?
В каком падеже должно быть числительное девяносто - в вин. или в родит.? В каком словаре или справочнике можно найти подробное объяснение правил склонения числительных девяносто и сорок в сочетании с наречиями?
ответ
Предлог свыше употребляется с родительным падежом. Форма родительного падежа слова девяносто -- девяноста, об этом Вы можете прочесть в орфографических словарях. Таким образом, правильно: ...свыше девяноста километров в час.
31 октября 2006
№ 208630
Пожалуйста, учтоните, корректна ли пунктуация в следующем предложении. Материалы отобраны и изложены таким образом, чтобы руководители и специалисты могли использовать одни разделы — как планы работ, другие — как руководство к действию, третьи — в качестве инструкций, четвертые — как базу для внутрифирменных документов, пятые — как информацию к размышлению и т. д.
ответ
Первое тире не требуется: Материалы отобраны и изложены таким образом, чтобы руководители и специалисты могли использовать одни разделы как планы работ... В остальном пунктуация верна.
31 октября 2006
№ 208117
Уважаемые господа!
Какое значение имеет словосочетание "пара очков": это одни очки или двое очков? Является ли выражение "пара очков" стилистически нейтральным? У нас этот вопрос возник на занятии по сопоставительной грамматике, где нужно было перевести с немецкого на русский язык: zwei Brillen. Зараннее благодарю за Ваш ответ.
Марлис Венцель, г. Магдебург
ответ
У слова пара есть значение «предмет, состоящий из двух одинаковых, соединенных вместе частей», но в этом значении слово пара и сочетание пара очков (в значении «двое очков») являются разговорными. Таким образом, стилистически нейтральным будет двое очков.
23 октября 2006
