№ 324021
Процветания Вашему дому! Скажите, пожалуйста. Вопрос про слово "незаметно" в контексте. Что за чать речи? Чем является в предложении? Какой вариант написания предложения будет верным при официальном обращении, если не опускать предполагаемые слова? Текст следующий. "В квартире сильно слышен гул пролетающих самолетов? Или самолетов не заметно?" В значении, что самолеты не беспокоят шумом, "не видно, не слышно".
ответ
В этом случае заметно — слово категории состояния (предикатив, предикативное наречие). Отрицание при таких словах часто является подчеркнутым, что предполагает раздельное написание не: самолетов не видно, не слышно, не заметно.
20 июля 2025
№ 268524
Добрый день. Сегодня в известном журнале появилась фраза: "http://tema.ru/travel/iran-2/ Торговля свежевыжатым гранатным соком" А как правильно говорить: гранатный сок или гранатовый?
ответ
Правильно: гранатовый сок. С пометой "разговорное" словари приводят прилагательное гранатный в этом же значении.
12 марта 2013
№ 235376
Уважаемая грамота ру. Скажите пожалуйста правильно у меня написаны числительные:
В диссертации имеется приложения с двести шестидесяти пяти схемами.
За истекший срок было собрано свыше пятьсот восьмидесяти шести тонн зерна.
Более двух тысяч пятьсот восьмидесяти трех человек обратились с просьбой улучшить жилищные условия.
За помощь ВАШУ буду очень благодарна.
ответ
Неправильно. О склонении числительных см. в Письмовнике.
20 января 2008
№ 309030
Добрый день! Подскажите правильную расстановку запятых в предложении: "В связи с тем(,) что для клиента было критично получить товары в срок(,) и он понёс денежные потери(,) мы направляем претензию". Нужны ли запятые в скобочках, и можете ли предоставить объяснение, по каким правилам они ставятся в этих местах? Огромное спасибо!
ответ
Корректно: В связи с тем, что для клиента было критично получить товары в срок и он понес денежные потери, мы направляем претензию.
19 января 2022
№ 206899
Скажите, пожалуйста, действует ли правило о запятой на стыке двух союзов в следующих случаях:
Согласно статье 142 ТК РФ (,) если выплата зарплаты задерживается на срок более 15 дней, работник имеет право...
В то же время (,) если в какой-либо день сотрудник свободен от основной работы, он может трудиться...
Заранее спасибо.
ответ
В этих предложениях запятая стоит не на стыке двух союзов. Запятые в обоих случаях требуются, они выделяют придаточные предложения.
10 октября 2006
№ 329195
Здравствуйте. Часто встречается вариант оформления списков без знаков препинания после каждого пункта списка, например:
Вклад "Интересный"
- Ставка до 16% годовых
- Срок от 1 до 24 месяцев
- Минимальная сумма — 50 000 ₽
Подскажите, пожалуйста, корректно ли такое оформление? Не нужна здесь точка в конце каждого пункта списка?
ответ
Если это надписи на рекламных листовках, буклетах и т. п., то такое оформление можно считать корректным.
16 января 2026
№ 319410
Разве оба эти предложения не передают один и тот же смысл?:
1. Я не думаю, чтобы он так скоро приехал.
(Если допущение возможности действия относится к плану будущего, то оно сопровождается модальностью предположения, вероятности и выражается формой совершенного вида. Особой случай представляют собой сложноподчиненные предложения с союзом «чтобы», выражающие в главном предложения сомнение, а в придаточном – допущение возможности).
2. Я не думаю, что он так скоро приедет.
Спасибо большое!
ответ
(1) Я не думаю, чтобы он так скоро приехал.
(2) Я не думаю, что он так скоро приедет.
Модальность предположения связана не с планом будущего, а с использованием союза чтобы, который, благодаря наличию в его составе частицы бы, вносит в предложение вкупе с формой глагола на -л значение сослагательности (не случайно другая форма здесь невозможна! По сути, это скрытая форма сослагательного наклонения).
Оба предложения могут выражать приблизительно один и тот же смысл, если речь идет о ситуации в будущем. Но диапазон смыслов, доступных первому варианту, шире, чем у второго.
Во-первых, (1) может относиться к событию, которое уже должно было произойти, то есть к прошедшему (говорящий имеет в виду, что некто уже должен был приехать, но сомневается в том, что это действительно произошло). Во-вторых, (1) может относиться к событию, которое уже произошло, и это известно в том числе говорящему; предметом обсуждения может быть только время совершения этого события: один утверждает, что некто приехал куда-то в течение пятнадцати минут, а говорящий подвергает сомнению именно этот срок. В-третьих, (1) может относиться к событию, которое должно произойти в будущем, и в фокусе внимания тоже срок, в течение которого оно должно произойти.
Вариант же (2) может относиться только к будущему.
Судите сами, один и тот же смысл или разные смыслы передают эти предложения.
25 ноября 2024
№ 272528
Не или ни? "Сколько судьба бы не давала мне шансов, я упускаю все!"
ответ
30 декабря 2013
№ 299831
Добрый день! У нас вышел спор по прочтению условий договора с точки зрения русского языка, хотелось бы узнать мнение специалиста, просто для справки (понятно, что консультация не может иметь юридических последствий). В условиях написано: “... Необходимо совершить первую покупку по Карте на сумму 500 рублей и более в срок до 31 марта”. Одно мнение состоит в том, что имеется в виду одновременное выполнение двух условий: что первая покупка должна быть на сумму 500 рублей и более, и что она же должна быть совершена в срок до 31 марта. Другое мнение – что при упомянутом выше прочтении после слова “более” должна была бы стоять запятая или союз, а раз запятой или союза нет, то это не может быть предложением с однородным подчинением; значит, подчинение здесь последовательное, и надо понимать так, что из всех покупок выбирается “первая покупка на сумму 500 рублей и более”, и эта покупка (первая крупная покупка, а не просто первая) должна быть совершена в заданный срок. Кто, на ваш взгляд, прав?
ответ
Действительно, эта формулировка допускает оба толкования, причем запятая не исключит возможных разночтений.
Снять их можно, только полностью перестроив предложение, например, так: Первая покупка должна стоить 500 рублей и более, ее нужно совершить до 31 марта.
26 февраля 2019
№ 215046
Добрый день!
У меня с моим оппонентом возникли разногласия в понимании буквального значения следующего предложения:
«Арендодатель обязуется по первому требованию Арендатора, но не позднее, чем через 4 календарных месяца с момента заключения краткосрочного договора аренды Помещения между Сторонами, заключить с Арендатором долгосрочный договор аренды Помещения на согласованных условиях».
Мой оппонент, толкуя вышеуказанное предложение, считает, что в случае заключения краткосрочного договора аренды Арендодатель обязан заключить долгосрочный договор аренды только по требованию Арендатора, и это требование может быть выдвинуто только в четырехмесячный срок. Если же в четырехмесячный срок требования не поступило, то Арендодатель не обязан заключать долгосрочный договор.
Я же считаю, что в случае заключения краткосрочного договора арендодатель независимо от того, поступало ли требование от арендатора или не поступало, обязан в четырехмесячный срок заключить долгосрочный договор аренды.
Пожалуйста, подскажите, кто из нас прав и почему?
Обращаюсь к вам в ЧЕТВЕРТЫЙ раз с одним и тем же вопросом, но вы его почему-то игнорируете. Он что непонятен или слишком труден?
С уважением,
Золотов А.
ответ
С данным вопросом Вам лучше обратиться к специалистам по юриспруденции.
6 февраля 2007
