№ 200198
здравствуйте, благодарю за ответы, они мне очень помогли. Вот еще 1:"После укола в(на) игле всегда остаются капли крови, в которых может быть Вирус Имуннодефицита человека."? и как правильно пишут последнии 3 слова( 1 - заглавная буква или строчная)
ответ
Корректно: После укола на игле всегда остаются капли крови, в которых может быть вирус иммунодефицита человека.
5 июля 2006
№ 200264
Здравствуйте! А можно философский вопрос... Старайтесь делать()по крайней мере() одно замечание по поводу того, над чем студенту еще следует поработать. - Согласитесь, что любое обособление "по крайней мере" зависит не только от смысла предложения, но и установки говорящего - от "отношения говорящего к высказываемой мысли". Так вот, каковым должно быть это отношение(и как его можно выразить другими словами), чтобы было явно: да, безусловно, данное сочетание является вводным, употреблено в значении - и передать его синонимическим выражением. Извините, философия нынче не в моде...
ответ
Обороты по крайней мере, по меньшей мере обособляются только при инверсии: Этот вопрос обсуждался дважды, по крайней мере. Обособление связано не столько с "особым" вводным значением этих слов, сколько с интонационным обособлением, которое на письме выражается при помощи запятых.
5 июля 2006
№ 200069
Подскажите, пожалуйчта, сколько н должно быть: в больнице остаются 12 ранен(н)ых. Спасибо.
ответ
Правильно: в больнице остаются 12 раненых.
4 июля 2006
№ 200075
"ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И ПОМОЩИ ЖЕРТВ ДЕСТРУКТИВНОГО КУЛЬТА" или "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И ПОМОЩИ ЖЕРТВАМ ДЕСТРУКТИВНОГО КУЛЬТА". Согласование падежей должно быть с первым или с последним словом? Где можно найти правила согласования падежей? Спасибо.
ответ
Предложение следует перестроить, так как при двух или нескольких управляющих словах общее зависимое слово допустимо лишь тогда, когда каждое из управляющих слов требует того же падежа и предлога. Подробнее об этом написано в книге Д. Э. Розенталя «Справочник по правописанию и литературной правке».
4 июля 2006
№ 200028
Добрый день.
Поясните, пожалуйста, как правильно звучит поговорка: "чему быть, того/тому не миновать".
Желательно с аргументацией...
Дело в том, что всю свою жизнь был уверен в варианте:
"чему быть, того не миновать"(того не избежать).
Последнее время все чаще слышу от окружающих другой вариант: "чему быть, тому не миновать".
Аргументацию люди привести не могут.
Заранее благодарен,
Илья.
ответ
В словаре В. И. Даля: Чему быть, того не миновать. Правильное управление: не миновать (что? / чего?) то / того.
3 июля 2006
№ 200009
Уважаемая справка, накопилось несколько вопросов. Если есть возможность ответить на все, будем страшно признательны.
1. Как же все-таки быть со СКОРОЙ ПОМОЩЬЮ? машина скорой помощи; ситуация на скорой помощи; машины скорой помощи; служба скорой помощи. Где ж тут прописная-строчная буквы, нужны ли кавычки? Есть ли конкретное правило?
2. Верно ли пострроено выражение "в конечном итоге"?
3. Правильно ли образована степень сравнения прилагательного: "самый лучший"? Вот "самый наилучший" - явная ошибка.
Все участники "(Г)груши". Имеется в виду Грушинский фестиваль. Кавычки нужны?
Спасибо огромное! Дружный коллектив нашей редакции.
ответ
1. Во всех случаях скорая помощь пишется с маленькой буквы без кавычек: машина скорой помощи; ситуация на скорой помощи; машины скорой помощи; служба скорой помощи.
2. В кончном итоге -- корректно, зафиксировано в словарях.
3. См. ответ № 188456 .
4. Корректно: все участники «Груши».
2. В кончном итоге -- корректно, зафиксировано в словарях.
3. См. ответ № 188456 .
4. Корректно: все участники «Груши».
3 июля 2006
№ 199997
Подскажите, пожалуйста, какая должна быть пунктуация во фразе "...носят неоднозначный, если не сказать негативный характер"
Спасибо
ответ
Корректно: ...носят неоднозначный, если не сказать негативный характер.
3 июля 2006
№ 312624
Доброго времени суток! Вы не могли бы, пожалуйста, объяснить постановку запятой в следующем примере, который я нашёл на вроде бы достаточно авторитетном сайте? «Ну, допустим, вы действительно сможете подняться на эту гору.». Здесь «допустим», очевидно, выступает в качестве вводного слова. Однако в справочнике Розенталя в § 25 указано, что вводные слова не отделяются запятой от усилительных частиц. К тому же если опустить слово «допустим», смысл предложения поменяется. Мне кажется, что здесь допущена ошибка, но, наверное, я не прав. Могу я попросить Вас прокомментировать данный пример?
ответ
Слово допустим действительно выступает здесь в качестве вводного, и его действительно невозможно убрать из предложения без потери смысла. Что касается частицы ну, то она может использоваться в разговорной речи во множестве функций, что демонстрирует словарная статья слова ну. Возможно, с помощью этого начального ну автор изображает речевые колебания, свойственные разговорному общению, ведь, судя по всему, он пытается быть на одной волне с читателем. Утверждать, что в приведенном тексте допущена ошибка, было бы слишком категорично.
30 ноября -0001
