№ 220180
Уважаемая "Грамота", пожалуйста, разрешите спор:"особо/одаренный" пишется слитно или раздельно? В вашем словаре зафиксировано слитное написание, однако все мои знакомые корректора утверждают обратное, кроме того, компьютерный spell checker тоже отмечает слово как ошибочное. Спасибо.
ответ
Слитное написание особоодаренный зафиксировано в академическом «Русском орфографическом словаре» и является нормативным.
26 апреля 2007
№ 227704
На вашем сайте есть текст Правил русской орфографии и пунктуации (ПРОП) 1956 г. и проекта новой их редакции (2000 г.). Каков статус ПРОП-2006 (ПРОП: полный академический справочник. Под ред. В. В. Лопатина. М.: Эксмо, 2006)?
ответ
Справочник, о котором Вы говорите, одобрен Российской академией наук, основывается на правилах 1956 года и составлен с учетом современной практики письма.
21 августа 2007
№ 214832
Добрый день!
1. При складских работах используются полеты (пАлеты или поЛЛеты или полеТТы). Подскажите правильное написание этого слова, в интернете разные версии.
2. Как правильно риэлтЕр или риэлтОр?
С уважением и признательностью за Вашу работу.
ответ
Правильно: палета, риелтор. Правописание слов можно проверять в наших электронных словарях (окно «Искать на Грамоте»).
2 февраля 2007
№ 215649
В ответах на вопросы 205706 и 207455 ваши специалисты советуют писать "при том что" раздельно, а в ответе № 204149 — слитно. Почему? В чем разница? Может, в какой-то из ответов закралась ошибка? Тогда лучше ее исправить...
ответ
Дело в том, что последнее издание «Русского орфографического словаря» указывает как правильное написание притом что, хотя в остальных словарях, справочниках и художественных текстах пишется: при том что.
14 февраля 2007
№ 202744
Добрый день.
Есть следующий текст: Для связи по приезду в Санкт-Петербург оставляем Ваши контакты или будет кто-то из местного офиса?
Как правильно "по приезду" или " по приезде"? Есть какие-то правила на этот счет?
Заранее спасибо.
ответ
Правильно: по приезде. Предлог по в значении "после чего-либо" употребляется с существительном в предложном падеже (не в дательном!): по приезде, по завершении, по окончании, по прилете.
9 августа 2006
№ 212855
1. В горе и несчастье, но в горе и несчастии?
Как правильно?
2. "Согласно приведенным выше рассуждениям мы утверждаем следующее" - нужна ли запятая после слова "рассуждениям" и в случае распростаненного предложения до указанногот слова?
ответ
1. Да, именно так:
в горе и несчастье; в горе и несчастии (
несчастие - устаревшее слово, оно возможно в художественной речи). Cм. также ответ №
176838.
2. Обособление оборотов с предлогом
согласно факультативно (необязательно). Решение о постановке запятых принимает автор текста.
22 декабря 2006
№ 318871
Нужна ли запятая перед союзом "как" в предложении "Нажимайте на кнопки, как показано на рисунке выше"? Если я правильно понимаю, это сложное предложение, а запятая в данном случае разделяет два входящих в него простых, так?
ответ
10 ноября 2024
№ 319771
"Хотите узаконить самосуд, обращайтесь туда же, со своими рациональными предложениями."
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в приведённом выше предложении? Мой оппонент утверждает, что после слова "самосуд" нужно поставить "тире", а не запятую.
ответ
В этом бессоюзном сложном предложении действительно нужно поставить тире, так как первая часть обозначает условие совершения действия, о котором говорится во второй части: Хотите узаконить самосуд — обращайтесь туда же, со своими рациональными предложениями. Добавим, что запятая во второй части предложения факультативна.
5 декабря 2024
№ 322021
Здравствуйте! Спасибо за вашу работу) Вопрос: нужна ли запятая после слова "именно" в предложении "Я вышел из дома, именно когда пошел дождь"? То есть, в данном предложении "именно" - это вводное слово или часть союза?
ответ
В данном случае именно — усилительно-выделительная частица. Приведенный Вами вариант постановки знаков правильный, см. параграф 116 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина.
20 февраля 2025
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
