Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 85 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 319094
Здравствуйте! Почему в предложении (1) с самого утра – это общий второстепенный член, и поэтому запятая перед И не ставится? А в предложении (2) со двора не является общим второстепенным членом, и запятая перед И ставится? В обоих предложениях во второй части есть обстоятельства (на небе; сразу же). (1)С самого утра светило солнце и на небе не было ни единого облачка, а к вечеру началась гроза с ливнем и градом. (2)Со двора раздались громкие встревоженные голоса, и сразу же послышался детский плач.
ответ

Обстоятельство места со двора во втором предложении не может быть отнесено к части сразу же послышался детский плач потому, что глагол послышаться не сочетается с обстоятельственными формами, отвечающими на вопрос откуда? — его сферу сочетаемости составляют лишь формы, отвечающие на вопрос где?, что отражено и в примерах в его словарной статье (с глаголом раздаться такие сочетания вполне допустимы, сравним пример Из открытого окна раздавались звуки рояля в словарной статье). При замене некоторых слов и форм это препятствие исчезает, сравним: Со двора раздались громкие встревоженные голоса и сразу же донесся детский плачВо дворе раздались громкие встревоженные голоса и сразу же послышался детский плач

Кроме того, нельзя не отметить, что в первом из приведенных предложений глаголы-сказуемые относятся к несовершенному виду, а это указывает на одновременность обозначаемых ими ситуаций; во втором же предложении глаголы совершенного вида, что указывает на последовательность ситуаций, причинно-следственный характер отношений между ними, и это дает возможность воспринимать обстоятельство в начале предложения как относящееся только к первой части даже при замене некоторых слов и форм.

16 ноября 2024
№ 255780
Здравствуйте! Увлеклась поэзией и сразу же появилось очень много вопросов. В частности, при попытке сократить слоги путем замены гласной на мягкий знак, например: В отчаяньи гляжу вокруг и вижу... "В отчаянии" заменено на "в отчаяньи". Верно ли это, или при замене гласной мягким знаком, следует писать "в отчаяньЕ"? Простите, если вопрос сформулирован некорректно. С уважением,
ответ

См. ответ на вопрос № 176838.

7 сентября 2009
№ 309302
Добрый день. Меня зовут Виктор. Я хотел уточнить один момент: на сайте Сбербанка России приведено полное его наименование - Публичное акционерное общество "СберБанк России" и краткое ПАО СберБанк. Мене очень интересно, разве в кратком наименовании учреждения не надо использовать кавычки : ПАО "СберБанк"
ответ

По правилам нужно.

1 марта 2022
№ 294331
Здравствуйте! Подскажите, нужно ли ставить в тире в предложениях в подобных случаях: На мониторе - две машины. На экране - группа лиц. На экране - кадр из... На голове - шапка из бобра... и т.д. Стоит ли рассматривать эти тире как при опущенном члене предложения сказуемом? Этот вопрос ранее остался без внимания. Спасибо.
ответ

Тире ставится в неполных предложениях, состоящих из двух компонентов со значением субъекта, объекта, обстоятельства (в разных сочетаниях) и построенных по схемам: «кто — кому», «кто — где», «что — кому», «что — куда», «что — как», «что — где», «что — за что». В приведенных Вами примерах тире нужны.

28 августа 2017
№ 325749
Добрый день! Не могу разобраться с Кукрыниксами. Если это псевдоним, то почему при смене падежа или числа прописная то превращается в строчную, то нет? Может, вопросы под номерами 315056, 316957, 310307 и 297852 в чем-то противоречивы или нуждаются в дополнении? Можете привести какое-то правило или принцип или какой-то другой пример для наглядности? Очень жду. Спасибо!
ответ

Это наименование во всех случаях следует писать с прописной: Кукрыниксы, о Кукрыниксах.

18 сентября 2025
№ 324079
Как сделать грамматический разбор предложения: "Хорошо гулять в лесу"? Как определить функцию примыкающего инфинитива? Можно ли считать, что грамматическая функция слова "хорошо" не изменилась, то есть это тоже предикатив и входит не в СГС, а в составное именное сказуемое? Так, например, Бабайцева рассматривает такие предложения в качестве СГС. У Кустовой говорится не о сказуемом, а о главном члене в безличном предложении. Предикатив — это один из способов выражения главного члена, а инфинитив может примыкать к предикативу. Литневская тоже говорит о главном члене, который определяет так: главный член, сходный по структуре с СГС или с СИС. Предикатив "хорошо" никак нельзя назвать вспомогательной частью в СГС, в то время как на именную часть часть СИС он похож. Очень надеюсь на ваш ответ!
ответ

В традиционной синтаксической теории в односоставных предложениях выделяют именно главный член, а не подлежащее или сказуемое. Поэтому термины «составное глагольное сказуемое» или «составное именное сказуемое» к односоставным предложениям неприменимы. Можно говорить лишь о том, что главный член по свой структуре сближается с тем или иным видом сказуемого. В предложении Хорошо гулять в лесу главный член — хорошо гулять. Он включает модифицируемую связкой именную часть (слово категории состояния именной природы) и инфинитив. Поскольку наличие связки при именной части — признак составного именного сказуемого, а инфинитив — признак составного глагольного сказуемого, можно полагать, что в своей структуре данный главный член объединяет черты составного именного и составного глагольного сказуемого.

22 июля 2025
№ 212627
Скажите, пожалуйста, допустимо ли обозначение "у.е.", обязательно ли заменять его на знак $?
ответ
Сокращение у. е. является общеупотребительным. О замене его знаком правил нет.
19 декабря 2006
№ 296889
Здравствуйте! Часто слышишь в рекламе, например: такой-то товар работает до пяти раз дольше и т.п. Насколько правильно с точки зрения русского языка такое выражение? Спасибо.
ответ

Такая формулировка не вполне корректна. О возможной замене мы писали в вопросе 225122.

31 марта 2018
№ 252876
Помогите, пожалуйста, возник спор: можно ли сказать "Она родилась с инвалидностью?" в случае, если НЕЛЬЗЯ говорить "Она родилась инвалидом"?
ответ

Эти фразы идентичны по смыслу и почти идентичны по форме, не видим смысла в такой замене.

4 мая 2009
№ 280767
Здравствуйте. Столкнулась с такой фразой: "Только у нас — натуральные уходовые средства от всемирно известного бренда..." Правильно ли использовать слово "уходовые"?
ответ

Такое употребление некорректно. Следовало написать: средства для ухода... Да и сочетание средства от бренда нуждается в замене.

6 февраля 2015
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше