№ 284081
Доброго времени суток. Подскажите, как будет писаться в следующих случаях: Речь шла о чуть более 300 метрах (метров). Речь шла о более тысячи километрах (километров). Данные конструкции согласуются по предложному падежу? Смущает наличие слова "более" (или "менее"), так и хочется сделать окончание, как в родительном падеже. Спасибо.
ответ
Конструкция о чуть более + числительное не является удачной. Лучше использовать сочетания о чуть более чем, о более чем: о чуть более чем 300 метрах, о более чем тысяче километров.
15 сентября 2015
№ 327752
Проясните, пожалуйста, ситуацию: в ответе 233143 вы отвечаете, что возможны оба варианта (более чем ИЗ 20 стран мира / ИЗ более чем 20 стран мира), а в ответе 315582 корректным называете вариант "более чем В 30 городах". Зависит ли выбор от предлога и как все же правильно? Спасибо.
ответ
Корректны оба варианта: более чем из 20 стран мира / из более чем 20 стран мира; более чем в 30 городах / в более чем 30 городах.
30 октября 2025
№ 326218
Корректно ли словосочетание "Более 1,5 миллиарда руб."? Верно ли я понимаю, что оно должно читаться "Более полутора миллиард_ов_ рублей", т.е. миллиарды должны стоять во множественном числе? Если бы дробь была другой -- например, 3,7 млрд, -- вопроса бы не было: "Более трех целых семи десятых (чего?) миллиард_а_ рублей". Но наверняка ведь никто не будет читать "Более одной целой пяти десятых миллиарда рублей", а произнесут "более 1,5" единственно как "более полутора"? И, значит, не "миллиарда", а "миллиардов"?..
ответ
Да, вероятнее всего, что именно так будет прочитано это сочетание: более полутора миллиардов рублей. Но оставим шанс и тексту, который — в соответствии с терминологическими требованиями — предполагает воспроизведение точного «математического» варианта: более одной целой (части) пяти десятых (частей) миллиарда рублей.
2 октября 2025
№ 270302
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, какой вариант грамотнее: "Для более комфортного приготовления и эксплуатации мы заменили чашу" или "Для более комфортных приготовления и эксплуатации мы заменили чашу". Спасибо.
ответ
1 августа 2013
№ 222889
Какой вариант верен: (1) информация разделена на два или более уровней; или (2) информация разделена на два или более уровня. Есть ли общее правило для данного и аналогичных случаев?
Спасибо
ответ
Предпочтительно: на два уровня и более.
6 июня 2007
№ 207871
Скажите, пожалуйста, как правильно: автомобиль получил признание в более чем 140 странах или более чем в 140 странах? Есть ли какое-то правило для таких случаев или возможны оба варианта? Спасибо!
ответ
Определенного правила нет, корректны оба варианта.
19 октября 2006
№ 330289
Здравствуйте. Будет ли речевой ошибкой употребление числительного "более трёх с половиной тысяч" при чтении числительного, записанного цифрами, в предложении: В боевых частях состояло более 3500 военнослужащих младше 16 лет? Спасибо.
ответ
Такое прочтение вполне корректно.
19 февраля 2026
№ 284636
Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, в каких случаях надо обособлять оборот "тем более", используемый в сочетании с однородным членом предложения или уточнением? Скажем, "ездить на такси, тем более в глубинке,-- скорее исключением, чем правило". Или "он не привык носить зонт, тем более с тросточкой, в сумке". Наконец, "не стоит поздно ложиться в субботу, тем более в воскресенье, спать". Оправданна ли в трех примерах постановка второй запятой?
ответ
15 октября 2015
№ 316927
Добрый день, любимый сервис! Уточните, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания и ударения в словах (помечены заглавными буквами).Заранее благодарю.
«На случай, если я погибну, то ты береги и воспитывай нашего любимого сына. Чтобы он был действительно Человеком, а не жуликом и почитал тебя как мать. Не бАлуй его, а правильно воспитывай. И когда он вырастет, скажи ему, кто был его отец. Ну ты, конечно, не впадай в панику, потому что я еще жив, и я тебе просто пишу, на всякий случай».
С уважением, Екатерина Барладян
ответ
Согласно основной норме, в глаголе балова́ть ударение падает на суффикс во всех формах: не балу́й (в некоторых словарях приводится и вариант с ударением на корень, но он имеет ограничительные пометы). Знаки препинания в приведенном фрагменте расставлены корректно, но заметим, что первое предложение было бы более четко оформленным без соотносительного слова то: На случай, если я погибну: ты береги и воспитывай нашего любимого сына.
13 сентября 2024
№ 220886
Уважаемые господа!
Моей девятилетней девочке в школе был задан вопрос: каким словом проверяется буква "О" в слове "ПОЛЯНКА"? В ответе она написала, что проверочное слово "ПОЛЕ". Учительница же зачеркнула её ответ и приписала, что слово "ПОЛЯНКА" - словарное, проверочного слова нет, и слово надо проверять по словарю. В результате за одну эту ошибку (по её мнению) учительница снизила оценку до 4-.
В связи с этим прошу аргументированно сообщить:
1. Насколько корректна сама постановка вопроса ученице начальной школы, с учётом того, что слово "ПОЛЯНКА" образовано при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса, т.е. само по себе уже является производным от "ПОЛЯНА";
2. Насколько корректно ставить вопрос о проверочном слове, если оно отсутствует (откуда девятилетнему ребёнку знать все словарные слова? и знают ли все словарные слова сами учителя? и возможно ли знать их все?);
3. Насколько корректно снижать оценку на 1.5 балла за подобную ошибку (при условии, что это - ошибка);
4. Права ли учительница в том, что слово "ПОЛЕ" не является проверочным для слова "ПОЛЯНА" ("ПОЛЯНКА")?
Очень надеюсь на скорый и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы.
Хотелось бы иметь возможность ссылаться на авторитет ответившего при общении с учительницей.
С уважением, -
Дмитрий
ответ
Согласно «Морфемно-орфографическому словарю русского языка» А. Н. Тихонова, слова поле и поляна однокоренными не являются, хотя этимологически эти слова, безусловно, родственные. Так что, если строго следовать букве закона (в данном случае орфографического закона — «Правил русской орфографии и пунктуации», в которых сказано именно про однокоренные слова), учительница права: поле не может служить проверочным словом к слову поляна. Мы не беремся оценивать корректность действий учительницы, но, на наш взгляд, целесообразен более мягкий подход к рассматриваемому вопросу, поскольку русский язык — это все же не сухой набор правил правописания (к сожалению, после школы у многих складывается именно такое впечатление). Вовсе не плохо, если понимание этимологии слова способствует запоминанию его правильного написания.
9 мая 2007
