№ 270926
В ответе на вопрос №270918 (относительно запятой в скобках) меня озадачило ваше одобрение позиции спрашивающего. Приводится фраза: В последнее время в России уж очень часто оправдывают негодяев, объясняя всё болезненным состоянием и аффектами, между тем эти оправдательные приговоры, это очевидное послабление и потворство(,) к добру не ведут. А. Чехов. Рассказ старшего садовника. Разве слова "это очевидное послабление и потворство" не являются уточняющими к "оправдательным приговорам"? Ведь это именно "оправдательные приговоры" к добру не ведут. По-моему, здесь сбивает с толку повторение "эти", "это", что делает "приговоры" и "потворство" похожими на однородные подлежащие. Но если "это" заменить синонимом, то: "...эти оправдательные приговоры, этакое ... послабление и потворство, к добру не ведут" - явно же, что уточнение.
ответ
Вы правы. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!
16 сентября 2013
№ 270815
как правильно написать: в одно и тоже время, одно и то же дело
ответ
Правильно: в одно и то же время, одно и то же дело. Слитно пишется союз тоже (его можно заменить союзом также): Я тоже приду.
9 сентября 2013
№ 270562
Добрый день! Корректно ли выражение "Мы выиграли суд"? Каким выражением его можно заменить? С благодарностью, Ажар Стайрволт
ответ
Лучше сказать: мы выиграли дело в суде.
23 августа 2013
№ 270486
Здравствуйте! Подскажите, корректно ли употребление слова "перефразируя"? Если нет, то как грамотно заменить фразу "перефразируя Конфуция"?
ответ
Такое употребление корректно.
16 августа 2013
№ 270411
Уважаемая Грамота! Помогите разобраться с выделением одиночного деепричастия в предложении: "Они сидели на склоне оврага обнявшись и говорили одновременно". Будет ли здесь "обнявшись" обозначать образ действия (ведь можно заменить существительным с предлогом "в обнимку")? Или выделение данного деепричастия обусловлено тем, что оно не примыкает непосредственно к глаголу, совершенного вида, т.е. имеет суффикс ВШ? Что именно? Корректор настаивает на выделении...
ответ
Обособление не требуется.
12 августа 2013
№ 270178
Здравствуйте. Возник следующий вопрос. В заголовок спортивной статьи вынесена цитата: "0:2 в начале – тяжёлый удар". Возникли сомнения, как писать: в начале или вначале. Я считаю, что в данном случае нужно писать раздельно, поскольку подразумевается начало матча и это существительное с предлогом, а не наречие. Коллега отчасти соглашается со мной, но настаивает, что поскольку пояснительного слова нет, то, следуя правилу, надо писать слитно. И приводит другой пример: "Вообще-то нет, потому что вначале у нас было много неподготовленных атак...", говоря, что здесь так же подразумевается начало матча и в обоих случаях надо писать одинаково. А я считаю, что во втором случае все-таки наречие. Разрешите, пожалуйста, наши сомнения, есть ли какая-то разница между этими примерами и как все-таки нужно писать в каждом случае. И по возможности приведите полное и точное правило. Спасибо.
ответ
Это и правда непростой случай (написание наречий часто вызывает затруднения у пишущих). Правило сформулировано так: пишутся слитно наречия с пространственным и временным значением, имеющие в своем составе существительные верх, низ, перед, зад, бок, высь, глубь, даль, близь, ширь, век, начало. Но возникает проблема различения слитно пишущихся наречий и совпадающих с ними в буквенном составе, но пишущихся раздельно сочетаний предлогов с другими словами. При этом слитное написание возможно и при наличии пояснительных слов (вверху письма, внизу двери). Так что это не главный критерий, существенную роль играет контекст.
Что касается пары в начале – вначале: если слово отвечает на вопрос «когда», если его можно заменить наречиями сначала, сперва, значит, перед нами наречие, надо писать слитно. И здесь приведенные Вами фразы ведут себя по-разному. Можно сказать «сначала у нас было много неподготовленных атак», «сперва у нас было много неподготовленных атак», но вряд ли можно сказать «0:2 сначала – тяжелый удар», «0:2 сперва – тяжелый удар». Поэтому мы согласны с Вами: в первом примере корректно раздельное написание (т. к. имеется в виду «0:2 в начале матча», хоть слово «матча» и опущено), а во втором примере – слитное (здесь именно наречие вначале).
16 июля 2013
№ 269940
Здравствуйте. Вопросы следующего характера: стоит ли убрать запятую после закрывающей скобки в приведенном ниже предложении, можно ли ее вообще там ставить основываясь на интонации? Обратите внимание, после любых действий с объявлением (редактирование или применение дополнительных услуг), оно проходит дополнительную проверку. Заранее благодарю за помощь и добрый совет. =)
ответ
Для постановки запятой после скобок нет оснований. Вместо запятой после слова внимание лучше поставить двоеточие. Сочетание применение услуг лучше заменить на подключение услуг. Для того чтобы избежать повтора слова дополнительный, можно написать, например, оно проверяется еще раз:
Обратите внимание: после любых действий с объявлением (редактирование или подключение дополнительных услуг) оно проверяется еще раз.
27 июня 2013
№ 269904
Существует ли слово "маршмеллоу"? Например, в кафе часто пишут "какао с маршмеллоу"; не стоит ли заменить его на зефир?
ответ
Слово существует. Если нужно подчеркнуть, что в составе какао именно маршмеллоу, а не зефир - почему бы и не написать об этом?
25 июня 2013
