№ 311696
Здравствуйте! Мы тут поспорили. Предлож.: «Всë оказалось не так, как(,) я думал, окажется». Я считаю, что зап. нужна, т. к. КАК обозначает подчинит. связь и не относится к вводн. предлож. А не поставив зап., мы «вырываем» союз КАК из подчинит. предлож. и ломаем подчинит. связь. А вот вторая говорит, что не нужна, т. к. после союза пауза только искусственная. Она считает, что знаки ставятся только из-за пауз и ударений. Но это ведь не так? Для неë придат. такое: «...как я думал, окажется». Так кто прав? Объясните поподробнее, почему не один из нас. Или оба правы? Заранее огромное спасибо!
ответ
Ведущий принцип русской пунктуации — синтаксический (формально-грамматический): знаки препинания отражают прежде всего структуру предложения. Вообще говоря, поскольку интонация (те самые «паузы и ударения» из Вашего вопроса) тоже связана со структурой предложения, знаки препинания часто передают и интонацию. Однако если синтаксический принцип вступает в противоречие с интонационным, побеждает синтаксический. Следовательно, запятая после союза как нужна, даже если на этом месте при чтении нет паузы: это часть парной запятой, выделяющей вводную конструкцию я думал: Всë оказалось не так, как, я думал, окажется.
Сделаем проверку, изъяв вводную конструкцию из предложения: Всë оказалось не так, как окажется. Структура действительно не нарушена, с формальной точки зрения это правильно построенное предложение. Правда, с точки зрения смысла это предложение дефектно, и если нет задачи передать чьи-то слова без изменений, то предложение нужно отредактировать. Проще всего это сделать путём вычеркивания слова окажется. Тогда я думал будет уже не вводной конструкцией, а придаточной частью сложноподчиненного предложения, то есть займет то место, которое до редактирования занимала словоформа окажется: Всë оказалось не так, как я думал.
26 ноября 2023
№ 216602
Добрый день! Разрешите сомнения: каково подлежащее в предложении ПРИ ЭТОМ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ ИЗЛУЧАЮТ НАГРЕТЫЕ ТЕЛА,... И ПОЧЕМУ?
ответ
В данном случае при разборе предложения по составу следует опираться на смысл, так как строй предложения допускает двоякое толкование. По смыслу подлежащее -- тела (субъект действия), сказуемое -- излучают (действие), дополнение -- волны (объект).
1 марта 2007
№ 327647
Мои записи в дневнике, который я вела в детстве, сейчас звучат едва ли
не комично. Почему пишется раздельно?
ответ
В составе сочетания едва ли не отрицание не пишется раздельно со следующим словом.
8 ноября 2025
№ 224845
Обьясните пожалуйста, почему в вопросе № 215030 вы ответили именно так.
а именно, почему правильно говорить
"...эквивалентно пяти тысячам долларАМ , а не
...эквивалетно пяти тысячам долларОВ...
вы сказали что правильный - первый вариант. Почему?
ответ
Слово тысяча здесь - не существительное (которое управляет существительным доллар, требуя родительного падежа), а числительное, которое согласуется с существительным. Ср.: эквивалентно пяти долларам, пятидесяти долларам, ста долларам, аналогично пяти тысячам долларам.
5 июля 2007
№ 329882
Взволнованный - почему образовано от взволновать, а не от волнение? Подскажите , пожалуйста 🙏🏼
ответ
Причастие взволнованный, как и свойственно причастиям, образовано при помощи присоединения суффикса к основе глагола.
11 февраля 2026
№ 278588
Почему "травоядные" , а не "травоедные", ведь трава - еда, а не яд.
ответ
Как и многие другие научные термины, это слово имеет отпечаток церковнославянского происхождения: ясти (есть), яства, всеядный. Кстати, и яд тоже родственник этим словам (буквально: то, что едят).
13 октября 2014
№ 214661
Добрый день!
Скажите,пожалуйста,почему в городском транспорте на окнах написано "запаснЫй выход",а не "запасной"?
Спасибо!
ответ
30 января 2007
№ 309431
Добрый день! Нужен ли знак препинания после придаточного предложения или внутри главного в конструкциях такого рода: Сколько времени (?) узнай (?) и скажи, что мы скоро будем. Почему они не приехали (?) спроси (?) и передай, что я обиделся.
ответ
Между однородными сказуемыми запятая не нужна: Сколько времени, узнай и скажи, что мы скоро будем. Почему они не приехали, спроси и передай, что я обиделся.
Чтобы избежать двусмысленности и сделать предложение понятнее, можно поставить интонационное тире: Сколько времени, узнай — и скажи, что мы скоро будем. Почему они не приехали, спроси — и передай, что я обиделся.
26 марта 2022
№ 241374
Добрый день, уважаемая справка! У меня такой вопрос: почему не нужно кавычить золото, серебро, бронза в значении олимпийской награды. Например, он взял золото. Дело в том, что словари Ожегова, Ушакова не дают толкования этих слов в данном значении, но когда я проверила их на вашем портале, то у вас действительно есть такое значение. Скажите, по какому словарю вы смотрели толкование этих слов и каким словарем в таком случае нужно пользоваться? Может быть уже появился какой-то новый, который нужно брать за основу. Очень буду ждать ответа. Разъясните, пожалуйста!
ответ
Словарь Д. Н. Ушакова и ранние издания словаря С. И. Ожегова отражают состояние литературного русского языка полувековой давности. Согласно "Толковому словарю русского языка" С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (М., 2006): золото – монеты или изделия из этого металла. Гимнастам на чемпионате досталось золото. Аналогичные примеры: Российским гимнастам досталось серебро. Спортсмену досталась бронза.
2 июня 2008
№ 249884
Здравствуйте, Вы отвечаете не на все вопросы? Я вчера получила ответ только на один, а задавала четыре вопроса. Еще вопрос: Как правильно: на восходе Солнца или на восходе солнца поверх тела, сожженного солнцем или поверх тела, сожженного Солнцем. Спасибо.
ответ
Вне "астрономического" контекста верно написание со строчной буквы: на восходе солнца, сожженного солнцем.
19 декабря 2008
