№ 216067
Будьте добры, как правильно:
перчатки из козлиной или козьей кожи?
Или приемлемы оба варианта?
Спасибо
ответ
Правильный второй вариант. Козий - изготовленный из шкуры, шерсти козы.
19 февраля 2007
№ 263581
Добрый день! Напомните, пожалуйста, правило постановки точки в предложении, написанном в скобках. До закрывающей скобки или после? Предыдущее предложение закончилось точкой.
ответ
Если все предложение заключено в скобки, то точка ставится внутри скобок. (Перед закрывающей скобкой.)
29 августа 2010
№ 298212
Устав, утвержденный приказом _____ от ___ № ___ (далее - Устав) был оглашен на собрании. Запятая ставится перед скобкой или после скобки
ответ
Запятая ставится после скобок.
26 сентября 2018
№ 224264
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как расставить запятые в следующем предложении: "Покажите, как приводить дроби к наименьшему общему знаменателю, на примере следующих дробей".
ответ
Пунктуация верна.
2 июля 2007
№ 315459
Здравствуйте. Два предложения в скобках. Где ставить точку после второго предложения: до, после скобки или две при условии, что нет сокращений?
ответ
Точку ставят после второго предложения в скобках.
26 июня 2024
№ 267874
Здравствуйте! Сыну было дано предложение:" Зимой в городском парке можно встретить королька." Необходимо определить падеж слова королька. Ребёнок отметил, что это Винительный падеж, а учитель сказала, что это родительный. Кто прав? Спасибо!
ответ
Конечно, винительный. Проверить легко: подставьте слово первого склонения: встретить девочку. Другое дело, что винительный падеж (встретить королька) в данном случае совпадает с родительным (нет королька), поскольку королек – одушевленное существительное. Возможно, учитель это имел в виду?
20 декабря 2012
№ 264947
Помогите определить падеж слов "овса и гороха" в след. предложении: "Хомяк наносил с поля овса и гороха." Учитель в школе говорит, что Винительный падеж, ребенок - что Родительный. Кто прав?
ответ
10 декабря 2010
№ 314941
Добрый день. Хотелось бы всё-таки получить от специалистов внятные и аргументированные обоснования запрета на употребление причастий будущего времени. Я (и далеко не только я!) не вижу ни одного и не понимаю, какие нормы языка такие причастия якобы нарушают. Ставший – тот, который стал; становящийся – тот, который становится; станущий – тот, который станет... И что же не так с последним словом, если с первыми двумя всё нормально? Ну и напоследок всегда актуальный и уместный довод "за": зачем в и без того дико громоздком русском языке городить придаточное, если можно использовать всего одно слово?
ответ
Интересующая Вас языковая проблема внятно и аргументированно освещена в следующих научных работах: Влахов А. В. Причастия будущего времени в русском языке. Выпускная квалификационная работа бакалавра филологии. СПб: СПбГУ, 2010; Кирьянов Д. П., Шагал К. А. Действительное причастие будущего времени совершенного вида в русском языке (https://cyberleninka.ru/article/n/deystvitelnoe-prichastie-buduschego-vremeni-sovershennogo-vida-v-russkom-yazyke/viewer); Эпштейн М. Н. Есть ли будущее у причастий будущего времени? (https://www.emory.edu/INTELNET/prich_bud.htm).
6 июля 2024
№ 224625
Уважаемые работники Справочной службы русского языка! Будьте любезны, проконсультируйте нас и будьте третейскими судьями...
Автор обратился в редакцию с претензией по поводу того, что наши корректоры якобы, работая над его текстом, внесли "грубые грамматические и пунктуационные ошибки".
У автора: "В течение всего ХХ века среди еврейских профессий сапожника, портного, парикмахера, жестянщика и торговца была ещё одна весьма важная - профессия
фотографа".
После редакционной правки: "В течение всего ХХ века, наряду с распространенными еврейскими профессиями - сапожник, портной, парикмахер, жестянщик,
торговец, - была ещё одна весьма важная: фотограф" .
С уважением,
Виктория.
ответ
Оба предложения построены корректно. Во втором случае верная пунктуация: В течение всего ХХ века, наряду с распространенными еврейскими профессиями -- сапожник, портной, парикмахер, жестянщик, торговец, была ещё одна весьма важная -- фотограф.
6 июля 2007
№ 327442
Дико извиняюсь, но не дадите ли консультацию по древнегреческому в виде исключения?) Просто на днях довелось услышать от одного спикера, что "политика" якобы происходит от "поли-" (множество). Мол, политика — занятие, представляющее много голосов и точек зрения. Симпатично, но, конечно, неверно (что и было сообщено автору), поскольку "политика" — от "полис" (государство). Но вот подумалось: а может быть, он в чём-то прав и у самих древних греков государство и множество действительно были связаны и даже происходят от одного корня? Хотя тут явно надо копать ещё глубже — к праиндоевропейскому... Будем с автором "многотики" признательны, если просветите.
ответ
Нет, греческие слова πόλις ‘город’, ‘государство’ и πολύς ‘многие’ этимологически никак не связаны. Они и писались по-разному: πόλις через йоту, а πολύς через ипсилон. Слово πόλις восходит к индоевропейскому корню со значением ‘огороженное пространство’, а πολύς — к индоевропейскому корню со значением ‘заполнять’.
Автор ответа
Михаил Попов
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка СПбГУ
3 ноября 2025
