Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 2 595 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 294753
Добрый день! Как правильно: нельзя не учитывать тот факт или нельзя не учитывать того факта? Спасибо.
ответ

Возможны оба варианта. Вариант с винительным падежом (первый) больше характерен для разговорной речи, с родительным (второй) – для книжной речи.

29 сентября 2017
№ 270928
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно: межпозвоночный или межпозвонковый диск, дискит, грыжа... Врачи грыжу называют межпозвонковой: мол, между позвонками, а не между позвоночниками. Какое употрбление предпочесть в отраслевом издании? С уважением, Ольга.
ответ

«Русский орфографический словарь» РАН (М., 2012) фиксирует оба слова: межпозвонковый и межпозвоночный. Конечно, привычнее межпозвоночный (значение – 'расположенный между позвонками'). Но, если медики настаивают на варианте межпозвонковый, можно пойти им навстречу: ошибкой это не будет, в современном русском языке такое слово есть.

16 сентября 2013
№ 268794
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно "открытие дверей/ ворот" или "открывание дверей/ ворот", "направление открытия дверей" или "направление открывания дверей". Спасибо. С уважением, Ольга
ответ

Возможны оба варианта.

28 марта 2013
№ 272263
Здравствуйте. Подскажите, в следующем предложении фраза "как небо" - это сравнение или фразеологизм? И требуется ли выделение запятыми? Её модная стрижка и голубые(,) как небо(,) глаза не давали Роману покоя.
ответ

Это сравнительный оборот. Запятые нужны.

4 декабря 2013
№ 318178
Являются ли "шляпка гриба", "нос корабля", "ножка стола" и схожие словосочетания метафорами? Ведь "глаза" мы не считаем каким-либо сравнением, хоть и когда-то давно это слово значило блестящий камень, и все говорили "очи".
ответ

Да, такие сочетания называют мёртвыми метафорами. См.: 

Ричардс, Ай­вор  А. Фило­со­фия ри­то­ри­ки / А. А. Ричардс ; пер. с англ. Р. И Ро­зи­ной // Тео­рия ме­та­фо­ры / вступ. ст., сост. Н. Д. Ар­утю­но­вой ; пер. под ред. Н. Д. Ар­утю­но­вой и М. А. Жу­рин­ской. – М., 1990. – С. 44–67. 

"Разрешите мне теперь привести пример простейшей, всем знакомой метафоры ножка стола. Мы называем эту метафору мертвой, но она очень легко оживает. Чем отличается она от использования слова в прямом или буквальном значении в та­ком, например, выражении, как нога лошади*.
/* В английском языке, в отличие от русского, вместо двух слов ножка и нога есть лишь одно слово leg — Прим. перев./
Очевидное раз­личие состоит в том, что ножка стола обладает лишь несколькими признаками из числа тех, которыми наделена нога лошади. Нож­ки стола не ходят, они только поддерживают его. В подобных случаях мы называем общие признаки основой метафоры. В приведенном примере мы легко находим основу метафоры, но очень часто это оказывается невозможным. Метафора способна прекрасно работать и тогда, когда мы не можем судить о том, как она работает или что лежит в основе переноса.
<…> Вернемся снова к примеру со словом нога. Мы замечаем, что даже здесь границу между буквальным и метафорическим употреблением слова нельзя считать полностью стабильной или постоянной. В каких случаях это слово используется буквально? У лошади есть ноги в буквальном смысле этого слова, так же, как и у паука. Но что сказать о шимпанзе? Сколько у него ног — две или четыре? А морская звезда? Что у нее — руки, ноги или не то и не другое? А если у человека деревянная нога, что имеется в виду — нога в метафорическом или в буквальном смысле? Можно ответить, что здесь сочетаются оба смысла. С одной точки зрения, слово нога используется в буквальном смысле, а с другой —в метафорическом. 
Слово может одновременно вы­ ступать в своем прямом и метафорическом значениях, так же как на основе этого слова может быть одновременно создано несколько метафор или же в одном значении сливаться несколь­ко. Этот тезис представляется нам крайне важным, поскольку очень часто неверные теории возникают из-за убеждения в том, что, если слово функционирует каким-то одним образом, оно не может в то же самое время функционировать по-другому и иметь одновременно разные значения.

24 октября 2024
№ 324155
Здравствуйте, уважаемая "Грамота". Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что в данном предложении верно использовать слово "тлеющих" вместо "тлеющихся": Кроме того, наличие в дыме частиц тлеющихся предметов разъедает глаза и слизистые. Спасибо.
ответ

Верно: тлеющих.

25 июля 2025
№ 273310
Здравствуйте в очередной раз!) Поясните, пожалуйста, правило формирования словосочетаний типа "как нельзя кстати/лучше" и т.д.? Почему нельзя говорить "как нельзя хорошо"?
ответ

Подобные устойчивые наречные выражения образуются путем сочетания слов "как нельзя" и наречия в форме сравнительной степени (как нельзя лучше, больше и др.). Наречное выражение как нельзя кстати, видимо, от как нельзя более кстати.

14 февраля 2014
№ 294265
Добрый день! Как правило написать "изделие из льна" или "изделие изо льна"? Спасибо!
ответ

Правильно: изделие изо льна.

23 августа 2017
№ 223794
Добрый день! Пожалуйста, подскажите, как правильно - "ЧТО нельзя делать в таком случае" или "ЧЕГО нельзя делать..."?
ответ
Предпочтительно: Чего нельзя делать...
25 июня 2007
№ 288237
Пожалуйста, очень срочно: Ее дразнили жирной колбасой, или ее дразнили Жирной Колбасой, или ее дразнили "жирной колбасой"? И еще похожее: За глаза ее называли Колбасой или "колбасой"? Заранее спасибо, очень надеюсь на помощь.
ответ

Прозвища пишутся с прописной буквы. Если в предложении речь идет о прозвище, то корректно написание: Колбаса, Жирная Колбаса.

5 мая 2016
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
От 2320 ₽
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше