№ 224285
Знаки в таком отрывке:"Это вызывает живейший интерес.И , в первую очередь , у нас самих."
Подскажите , поджалуйста,нужно ли обособлять " в первую очередь", является ли это сочетание вводным словом?
ответ
Обособление не требуется: И в первую очередь у нас самих.
3 июля 2007
№ 316538
Здравствуйте. В конструкции "А самое главное(?) – это.... " нужна ли запятая на месте вопроса? И как будет выглядеть сочетание п/з? "... главное, – это... "? Или в данном случае зпт не нужна?
ответ
В такой конструкции для запятой нет оснований, ставится только тире: А самое главное — это...
30 августа 2024
№ 262305
почему мы говорим жалюзи? во французском языке jalousie - это ревность...по какому принципу используется это слово, есть ли какая связь - хотя можно объяснить- закрыть окна и ревность...
ответ
Вот что говорит об истории слова жалюзи «Википедия»: «Предполагается, что история этого названия уходит своими корнями к традициям Востока, где ревнивые мужчины прятали своих женщин от посторонних взглядов. Жалюзи идеально подходили для такой цели: пропуская свет, они скрывали её прелести от любопытных взглядов прогуливающихся по улице мужчин».
11 июня 2010
№ 208868
я снова по вопросу о слитном и раздельном написании "не". вы ответили, что надо отличать приставку НЕДО- от глаголов с приставкой ДО- и отрицанием НЕ. если я правильно поняла, то в э этом случае у слова "недотянуть" может быть и слитное и раздельное написание в зависимости от контекста? например, "не дотянул до финиша" будет писать раздельно также, как и "не дошел до финиша"?
как различить приставки недо- и до-
ответ
Да, в контексте не дотянул до финиша правильно раздельное написание (нормальное отрицание не, которое пишется с глаголом раздельно). А вот во фразе ямщик недотянул подпругу перед нами глагол с приставкой недо-. Различить можно по значению: у глагола недотянуть значение "натянуть меньше, чем следует"; если такого значения нет (он не дотянул до финиша), то пишем раздельно.
2 ноября 2006
№ 227114
Хотя он обращался напрямую ко всем своим соплеменникам кем бы они ни были он оставался в одиночестве, без посредничества какой-либо партии, движения или школы.
Спасибо!
ответ
Требуются запятые после соплеменникам и ни были. Что значит в данном случае без посредничества неясно, это слово лучше заменить (например: без поддержки).
9 августа 2007
№ 248835
Разрешите спор между корректорами. Как правильно писать: "эколого-оздоровительные мероприятия" или "экологооздоровительные мероприятия"? И обоснуйте, пожалуйста, ответ. Мероприятия направлены на оздоровление экологии, значит, есть подчинение одного слова другому по значению. Следовательно, надо писать слитно?
ответ
Действительно, правильное и логичное слитное написание прилагательного "режет глаз". Дело в том, что само по себе выражение "оздоровлять экологию" не вполне удачно, если учитывать, что основное значение существительного экология - это "наука об окружающей среде". Думаем, следует подобрать более адекватный синоним.
19 ноября 2008
№ 243800
Пожалуйста, ответьте, срочно! День Строителя - с большой буквы оба слова или только первое? И еще такое предложение. Скажите, нужна ли здесь запятая в скобках: Строятся новые дома, детские сады, школы(,) - значит, страна живет полноценной жизнью.
ответ
Правильно: День строителя.
Корректно: Строятся новые дома, детские сады, школы, значит страна живет полноценной жизнью (значит здесь – союз, соединяет простые предложения в составе сложного, запятая ставится перед союзом).
28 июля 2008
№ 265797
Всем доброго времени суток! Поспорили с мужем. Он считает, что "в итоге" и "что ли" вводные слова и выделяются запятыми. Вот четыре примера, как он пишет сообщения. "сам включился, что ли?" "Ты на Шаболовку поедешь, в итоге или нет?" "Опять, что ли, шумовые работы?" "продали, что ли, магазин?" Рассудите. Желательно с ссылками на правила русского языка. Все мои аргументы пресекаются шарманкой "это вводные слова и ставятся запятые!" Спасибо!
ответ
Ваш муж прав наполовину. В итоге – наречное выражение, оно не требует постановки знаков препинания. А вот частица что ли обособляется. О пунктуации при этих и других словах и сочетаниях см. в «Справочнике по пунктуации».
20 июля 2012
№ 328893
Здравствуйте! Почему слова "монарший" и "патриарший" склоняются не по местоименному, а по адъективному склонению? Нейросеть отвечает, что "в процессе развития языка эти слова утратили прямую связь с исходными существительными и стали использоваться как прилагательные, обозначающие принадлежность", но этот ответ содержит явное логическое противоречие: если они обозначают принадлежность (очевидно, монарху или патриарху, а не кому-то еще), то как можно утверждать, что они "утратили прямую связь с исходными существительными"? Неужели в современных справочниках по орфографии приводится именно такое алогичное объяснение этой странности?
ответ
Основа прилагательных монарший и патриарший (сюда же относятся отчий и устар. орлий) оканчивается на сочетание согласных, что, скорее всего, и является причиной их склонения по адъективному типу. В прошлом круг подобных прилагательных был шире. По адъективному типу могли склоняться прилагательные с основой на одиночный шипящий: княжий, разбойничий, казачий и др. Тенденция к унификации склонения прилагательных на -ий, мотивированных названиями лиц, на базе смешанного (местоименного) типа характерна и для современного языка: в средствах массовой информации встречаются сочетания монаршья особа, выполнить монаршью волю и т. п.
28 декабря 2025
№ 268846
Доброго времени суток. Уважаемые сотрудники Грамоты.ру, подскажите: есть ли исключения из правила "местоимение относится к последнему существительному соответствующего рода". Допустим, "...видит чужого. Пёстрые тряпки, украшения и нисходящий в безумие разум. О, с каким бы удовольствием я однажды убью его!". Я думаю, что в данном случае "его" употреблять нельзя, т.к. получается, что убивают не чужого, а разум. Мой собеседник считает, что тряпки и прочее - определение чужого, которые только к нему и относятся, значит, "его" употреблять можно. Рассудите нас, пожалуйста.
ответ
В любом случае при таком употреблении возникает двусмысленность (Вы сами об этом говорите). "Можно" и "нельзя употреблять" - здесь не совсем правильные слова. Если Вы заботитесь о читателе, то Вы постараетесь сделать прочтение текста боле или менее однозначным.
3 апреля 2013
