№ 255129
Периодическое издание установило внутреннее правило: ни в каких случаях не выделять кавычками обороты "кроме..." и "помимо..." . Журналы налогового характера, много текстов сложных, с придаточными предложениями и деепричастными оборотами, и употребление этих запятых совсем затрудняет восприятие текстов. Насколько допустимо такое "самоуправство"? Можем ли мы оставить это правило для внутреннего потребления? Будем благодарны за совет.
ответ
Вы имеете в виду выделение запятыми (не кавычками)?
Названные Вами обороты по рекомендациям справочных пособий обособляются факультативно, но фактически (на практике) они обособляются в большинстве случаев. Думаем, целесообразно оставить этот вопрос на усмотрение авторов текстов. В ряде случаев и отсутствие запятой может затруднить восприятие текста читателем, поэтому вызывает сомнения жизнеспособность этого внутреннего правила издания.
18 августа 2009
№ 254674
Зачастую приходится сталкиваться с таким написанием в документах: ...после отбытия наказания. Мне кажется, что это неверно. Правильно после отбывания наказания. Права ли я? Или возможно употребление "отбытие наказания"? И еще, как правильно расставить знаки препинания в следующем предложении: "...из числа уголовных дел 67 уголовных дел или 16,8 % прекращены судом в связи с примирением сторон". Так? Или нужно выделить запятыми: ИЛИ 16,8 %.
ответ
От глагола отбыть в значении 'пробыть какой-либо срок, будучи осуждённым' образуется и слово отбытие, и слово отбывание; употребление слова отбытие в приведенном Вами контексте возможно (обычно: отбытие срока наказания).
Оборот с союзом или в значении 'то есть' обособляется: если 67 уголовных дел составляют 16,8 %, правильно: 67 уголовных дел, или 16,8 %, прекращены судом...
27 июля 2009
№ 315659
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая после "как всегда" в предложении: "Как всегда грустный, в наушниках, с отсутствующим взглядом". И в предложении "Тем, кому многое чего нельзя есть" верно написать много или многое?
ответ
Строго говоря, приведенные Вами сочетания не являются предложениями: в них нет грамматической основы. Первое из них можно достроить до предложения, например, таким образом: Как всегда грустный, в наушниках, с отсутствующим взглядом, он прошел мимо (вводное сочетание как всегда относится к обособленному определению и выделяется вместе с ним). Во втором случае верно писать много чего.
27 июля 2024
№ 202997
Помогите, пожалуйста: телезрители знают Наташу по роли Юлианы Виноградовой в ситкоме «Не родись красивой»: романтичной(?) барышни, воплощению(?) добродетели, всепрощения и искренности. Спасибо!
ответ
Слова романтичная барышня, воплощение зависят от слова роли, поэтому должны стоять в родительном падеже. Но так как за ними следуют другие слова в той же форме, смысл предложения становится неясен. Поэтому, на наш взгляд, предпочтительно: Телезрители знают Наташу по роли Юлианы Виноградовой в ситкоме «Не родись красивой» -- романтичной барышни, воплощающей добродетель, всепрощение и искренность.
11 августа 2006
№ 203378
Вопрос № 203366. по этому правилу (оно есть и у Розенталя: "если определение (обычно обособленное) стоит после счетного оборота, то чаще оно ставится в ф. Им.п. мн.ч") я значит могу сказать "Я видела двух детей, играющие в песочнице" ??? Бред. для этого именительного должны быть какие-то ограничения
ответ
Это правило действует применительно к формам именительного падежа (для неодушевлённых существительных и применительно к формам винительного падежа, которые совпадают с формами именительного падежа), то есть в тех случаях, в которых возможны затруднения в выборе форм. В приведённом Вами примере затруднений не возникает: определение согласуется с определяемым словом: Я видела двух детей, играющих в песочнице.
16 августа 2006
№ 316091
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться. При редактировании текстов научного стиля по химии встречаются формулировки: "использование хлорид(а) калия", " использование калия хлорид(а)". Мы склоняемся к варианту: использование чего? – хлоридА. Хлорида чего? – калия. А "Калия хлорид" – это неверный порядок слов, то есть тоже недопустим. Верно ли это рассуждение или это термины, на которые распространяются другие правила?
ответ
Нейтральный порядок слов именно таков: хлорид калия, глюконат кальция и т. п. В конструкциях, подобных приведенным Вами, он тем более удобен, что при двух родительных падежах подряд (использование хлорида калиция) на первом месте стоит главное слово сочетания. Думается, что иной порядок (кальция хлорид, кальция глюконат, кальция фторид и т. п.) удобен лишь в номенклатурах.
11 августа 2024
№ 319379
Здравствуйте.
Подскажите,пожалуйста,какой знак поставить в предложении (тире или запятую).Ушла война-осталась память.
ответ
Оба знака корректны, но различаются по смыслу. Если автор намерен установить сопоставительные (противительные) отношения между частями бессоюзного сложного предложения (такие отношения выражаются союзами а или но), требуется тире: Ушла война — осталась память. Если автор намерен установить между ними отношения перечисления, допускающие расширение ряда (что уместно отметить многоточием), ставится запятая: Ушла война, осталась память...
25 ноября 2024
№ 324408
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, ставится ли запятая после слова "смотря" в следующем предложении: "Смотря насколько дорогим будет размещение объявления.". И не могли бы Вы ещё написать правила расстановки знака (или, если нужно, знаков) препинания в подобных случаях (имею в виду, грубо говоря, ситуации со словом "смотря", которые подобны той, что выше)?
Также, пожалуйста, скажите, обязательно ли заносить в кавычки предложение при цитировании, что я использовал в первом абзаце, и есть ли для такого рода случаев, так скажем, какое-либо правило.
Спасибо большое.
ответ
Слово смотря в приведенном Вами предложении является предлогом, поэтому запятая после него не нужна. Ср.: Смотря по тому, насколько дорогим будет размещение объявления.
Для выделения той части текста, которая является текстовым примером (как предложение Смотря насколько дорогим будет размещение объявления в Вашем вопросе), могут использоваться разные выделительные средства, в том числе кавычки или курсив.
31 июля 2025
№ 325167
Правильно ли говорить "полтора тире два часа"? Насколько знаю, там вместо тире должен стоять дефис
ответ
Да, такое употребление верно. Любопытно, что толковыми словарями современного русского языка не описано значение существительного тире, проявляющееся в конструкциях, подобных приведенной Вами.
Кстати, при обозначении количественных пределов ставится именно тире с пробелами: Рукопись объёмом десять — двенадцать авторских листов (то же цифрами: 10 — 12); Груз массой 300 — 350 тонн; 5 — 7-кратное превосходство.
26 августа 2025
№ 270154
Здравствуйте! Пожалуйста, подскажите, в предложении "Человеку ли жалеть своих рук дело?" следует писать "делО" или "делА"? Какой падеж здесь у этого слова? Заранее больше спасибо!
ответ
Управление зависит от значения. В значении 'неохотно расходовать, скупиться' возможно: жалеть что (винительный падеж) и жалеть чего (родительный падеж). В значениях 'чувствовать жалость' и 'беречь, оберегать, щадить' глагол жалеть управляет винительным падежом (жалеть кого-что): жалеть сирот, жалеть подругу.
Таким образом, если в приведенном Вами примере глагол употребляется в значении 'неохотно расходовать, скупиться', возможны варианты: дело и дела.
15 июля 2013
