№ 220300
Европа встречала нас ()как родных
Для его родителей боль утраты навсегда стала частью их жизни. Так() же() как навсегда в историю этой семьи вписались две войны
Это не то() что на фронте, где…
ответ
корректно: Европа встречала нас как родных. Для его родителей боль утраты навсегда стала частью их жизни. Так же, как навсегда в историю этой семьи... Это не то что на фронте, где...
27 апреля 2007
№ 321097
Добрый день. На «Академосе» обнаружила, что дефисное написание слова хай-тек изменено на слитное хайтек. В словарях портала осталось дефисное. И это не единственное слово, которое на портале «Грамота.ру» и на «Академосе» написано по-разному. Вопрос: при разночтениях какому из этих двух ресурсов доверять? Или это значит, что можно рассматривать такие слова как равноправные?
ответ
В этих случаях нужно ориентироваться на фиксацию в «Академосе». Орфографическая работа в Институте русского языка им. В. В. Виноградова РАН идет непрерывно, ее результаты в электронном «Академосе» можно увидеть быстрее, чем в печатном «Русском орфографическом словаре». На Грамоте представлена электронная версия печатного «Русского орфографического словаря», поэтому те изменения, которые были внесены в «Академос» позднее, на Грамоте не отображаются.
18 января 2025
№ 200789
Правильно "молиться о ком / о чем". А молиться за кого / что? Если это корректно, то в каком значении употребляется предлог "за"? Спасибо!!!
ответ
Молиться за кого / что - корректно. Предлог за указывает на лицо, предмет, в пользу которого совершается действие. Ср. у Константина Симонова: Всем миром сойдясь, наши прадеды молятся
За в бога не верящих внуков своих («Ты помнишь, Алеша, дороги Смоленщины...»).
13 июля 2006
№ 320877
Почему НЕ КОШЕНА пишется раздельно? Это же отглагольное прилагательное (от глагола несоверш. вида КОСИТЬ), а не причастие. Вы отвечали на запрос № 286622 и говорили, что это отглагол.прилаг. Почему же в ответе №305430 вы говорите, что это причастие?
ответ
10 января 2025
№ 312937
Недавно услышала, что нет такого в русском языке как - «выгодное предложение», что это не правильна формулировка, так ли это?
ответ
Прилагательное выгодный и существительное предложение прекрасно сочетаются, и в речи эти два сочетающихся слова употребляются не так уж и редко.
10 февраля 2024
№ 207326
Повторяю вопрос: нужна ли запятая в выражении "то что надо"? Например, в предложении "Наши девушки то что надо". Мне кажется, что это устойчивое сочетание. Галина.
ответ
Запятая факультативна. После слова "девушки" уместно тире.
13 октября 2006
№ 217928
Мы считаем, что те, кто готов (готовЫ?) инвестировать, должны обратить внимание на...
Как правильно?
ответ
Возможны обе формы.
22 марта 2007
№ 244682
Здравствуйте! Меня интересует управление глагола "сконцентрироваться". До сих пор я считал, что следует употреблять этот глагол с предлогом на + предложный падеж. Значит сконцентрироваться на чём-нибудь. Однако в сообщении газ. "Коммерсант" на днях я нашел след. конструкцию в связи с выступлением президента РФ: "...это то, над чем мы сегодня должны сконцентрироваться..." Будьте любезны и просветите меня насчет этой грамматической конструкции! Заранее благодарю за ответ.
ответ
Глагол сконцентрироваться в значении "сосредоточиться" управляет предложным падежом с предлогом НА: сконцентрироваться на чем-либо.
18 августа 2008
№ 201647
Здравствуйте,уважаемые работники Справочного бюро!
Благодарю за срочный ответ на вопрос номер 201615.
Если я хочу выражать смысл "ходить в одной рубашке",могу ли сказать "идти в одной рубашке"?Спасибо.
Zhang
ответ
Да, это корректно.
24 июля 2006
№ 319934
Дд. Столкнулся по школе с вопросом: в каком падеже слово "простокваши" в скороговорке "Простокваши дали Клаше..." Интернет и преподаватель говорят, что надо ставить вопрос "Дали чего?" то есть родительный падеж, но родительный падеж, в моем понимании, возвращает характеристику объекта и правильнее ставить вопрос "Дали что?" То есть именительный (или винительный). А принятая формулировка "Простокваши дали Клаше" во-первых применена, что бы сделать скороговорку, а во-вторых является речевой формой принятой от сложившегося произношения, так как и "дали чая". Подскажите, пожалуйста, какая трактовка правильная? Заранее очень благодарю Вас.
ответ
В этом предложении сущ. простокваши является прямым дополнением в родительном падеже. Дело в том, что прямое дополнение имеет одну основную форму (винительный падеж без предлога: дали простоквашу) и две добавочных. Первая из них — родительный падеж со значением части (дали чего? простокваши, молока). Эта форма передает тот дополнительный оттенок смысла, что речь идет не обо всей простокваше или не обо всем молоке (которое есть, например в бидоне), а только о части его или ее. Вторая из них — родительный падеж при отрицании: Я читал этот роман (В. п.) — Я не читал этого романа (Р. п.).
Никакой уловки, чтобы «сделать скороговорку», здесь, как видите, нет, «сложившееся произношение» здесь тоже ни при чем.
Кстати, подозревать в форме простокваши в этом предложении именительный падеж на том основании, что правильный вопрос дали что?, неверно. Если ставить неполные вопросы (то есть или кто?, или что?), вы никогда не научитесь различать И. п., Р. п. и В. п. Помогают только полные вопросы: кто, что? (И п.), кого, чего? (Р. п.), кого, что? (В. п.).
7 декабря 2024
