Вы справедливо отмечаете, что одушевленные существительные среднего рода встречаются. Почему эти существительные одушевленные? Это связано с их лексическим значением (т. е. соотнесенностью с "живой природой").

Предложение необходимо дополнить: в нем нет сведений о том, какое первое место имеется в виду. Как можно предполагать, лексическое уточнение избавит Вас от такой грамматической дилеммы.

Никак, следует проводить либо лексическую правку (замена слова, вставка другого слова), либо грамматическую перестройку предложения. Например: тридцать три штуки саней, сани в количестве тридцати трех штук.

Примите во внимание разъяснения значения слова де-юре в толковых словарях русского языка, уточните смысловые особенности высказывания и даже всего текста. Это поможет понять, верен ли лексический выбор.

На наш взгляд, главное условие точности речи - соблюдение лексических норм, главное условие правильности речи - соблюдение грамматических норм. Но, откровенно говоря, сама постановка вопроса несколько странная.

Глаголы могут использоваться как синонимы, но в этом конкретном случае возникает другой вопрос: следует ли прибегать к лексической замене, если исходный документ содержит только один вариант словосочетания?

Какие-либо лексические и грамматические ограничения, если вести обсуждение в подобном гипотетическом ключе, не представляются очевидными.  Может ли это суждение быть подтверждено или опровергнуто речевым материалом — задача отдельного исследования.

Лексический состав номинации и его соответствие замыслу оцените самостоятельно, а что касается падежной формы конструкции после слова пользование, то корректен вариант договоров безвозмездного пользования закрепленными за организациями объектами собственности.

Гипотетически оба варианта со словом поворот имеют право на существование. Вместе с тем нельзя исключить и того, что лексические и фактические дополнения совершенно изменят это лаконичное описание случая с машиной.