№ 253389
Добрый день! Помогите, пожалуйста. В заданиях ЕГЭ-2009 встретился такой вопрос: Укажите пример с ошибкой в образовании формы слова: 1)с восемьюдесятью посетителями, 2)трое подружек, 3)квалифицированные бухгалтеры, 4)лягте на пол. Я в затруднении. 1-е и 3-е точно правильно. Где ошибка? трое подружек? разве нельзя так сказать? или лягте на пол?
ответ
Неправильное сочетание – трое подружек. Собирательные числительные со словами женского рода, называющими лиц, не сочетаются (должно быть: три подружки).
27 мая 2009
№ 253326
Здравствуйте! Подскажите , пожалуйста, нужно выделять слово соответственно запятыми в предложении: В раскладе они займут соответственно места номер два и номер три.
ответ
Если соответственно обособить, то оно будет синонимично слову "следовательно". Если запятые не ставить, то значение будет таким: "займут соответствующие места".
25 мая 2009
№ 253285
как правильно? 1)вижу трех девочек 2)вижу три девочки
ответ
Верно: вижу трех девочек.
22 мая 2009
№ 253249
Здравстуйте!! Является ли вводным словом (и выделяется ли запятыми на письме "Вместе с тем"?? Спасибо.
ответ
Слова вместе с тем не являются вводными и не требуют обособления.
21 мая 2009
№ 253164
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как пишутся прилагательные образованные от имен собственных с заглавной буквы или строчной. Например: питерский трамвай или Питерский трамвай?
ответ
В данном случае верно со строчной: питерский трамвай.
19 мая 2009
№ 253128
Столкнулись при оформлении спецификации со словом "шеф-монтаж". При чем три участника сделки это слово в переписке указывают по-разному. Шеф монтаж, шефмонтаж, а мы, соответственно, настаиваем на третьем варианте - "шеф-монтаж". Поскажите, пожалуйста, где истина.
ответ
Следует писать слитно: шефмонтаж (такое написание фиксирует «Русский орфографический словарь» РАН).
18 мая 2009
№ 253117
Здравствуйте, коллеги! Спасибо за оперативный ответ на мой последний вопрос. Скажите, пожалуйста, следует ли выделять ПРИ ЭТОМ как вводное слово?
ответ
Нет, слово при этом не является вводным и не требует обособления.
18 мая 2009
№ 253113
Здравствуйте, уважаемые лингвисты ! Сегодня утром смотрел передачу по ОРТ "Умники и умницы". В конце передачи ведущий программы слегка продискутировал с доцентом, членом комиссии данной программы, МГИМО, который преподаёт русский язык и ораторское икусство в институте, являясь особо изощренным специалистом в области орфоэпии. Каково же было мое удивление, когда на вопрос о том, на какой слог необходимо поставить ударение в словах обеспЕчение и клаксОн, педагог со стажем, обладатель кандидатской степени, специализирующийся на орфоэпии, дал ответы в корень расходящиеся как с моей позицией, так и с позицией авторитетных источников, а именно: "В слове обеспЕчЕние возможно вариативное ударение, а в слове клАксон ударение падает на первый слог, исходя из литературных норм современного русского языка". Возможно ли постановка ударения, которую указала сведущая фигура ? Если нет, то как Вы можете трактовать такой порядок вещей, когда высокопоставленные, узкоспециализированные лица допускают столь серьезные ошибки в прямом эфире ? P.S. Если есть какие-либо ошибки в моем вопросе, хотелось бы, чтобы Вы их откорректировали. Спасибо, надеюсь на Вашу компетентность и жду ответа на вопрос.
ответ
И в слове обеспечение, и в слове клаксон сейчас допускаются варианты ударения. Правда, варианты клаксон и клаксон сражаются на равных: разные словари отдают предпочтение то одному, то другому варианту (что красноречиво свидетельствует об их равноправности). Так, словарь М. В. Зарвы «Русское словесное ударение» и «Словарь образцового русского ударения» М. А. Штудинера рекомендуют вариант клаксон, а комплексный справочник Т. Ф. Ивановой и Т. А. Черкасовой «Русская речь в эфире» – клаксон (все три издания предназначены для работников теле- и радиоэфира; остальные – неспециализированные – словари русского языка свободно допускают оба варианта). Так что с категоричностью высказывания эксперта относительно слова клаксон мы бы не согласились.
Иная ситуация у слова обеспечение. Основной вариант (и единственно правильный для речи дикторов) – обеспечение, но вариант обеспечение постепенно отвоевывает право на существование. Если раньше он запрещался, то теперь фиксируется некоторыми словарями; сейчас можно говорить о предпочтительности варианта обеспечение и допустимости варианта обеспечение.
18 мая 2009
№ 253111
Здравствуйте! Довольно часто слышу от друзей и знакомых глагол разобуваться или разбуваться, также очень часто такое употребление встречается в журналах и интернете, хотя всю жизнь считала, что правильно говорить разуваться. Скажите пожалуйста, допустимо ли употребеление разбуваться вместо разуваться? Спасибо. С уважением, Алена
ответ
Правильно, конечно же, разуваться; глагол разобуваться (разбуваться) в состав современного русского литературного языка не входит. Трудно сказать, что это – то ли неосознанная речевая ошибка (т. е. носитель языка думает, что так правильно), то ли (что вероятнее) своего рода игра – нарочито неправильное, шутливо-просторечное произношение (наподобие «спинжака»).
18 мая 2009
№ 253097
Подскажите пожалуйста, как всё-таки правильно: вопрос назрел или созрел?
ответ
Возможны оба варианта, но они различаются по значению. Вопрос назрел – 'приблизился, стал неизбежным' (т. е. сформировалась ситуация, требующая решения), например: в связи с постоянными неудачами команды назрел вопрос о смене тренера. Вопрос созрел – 'сложился, принял законченную форму', например: он долго пытался сформулировать вопрос, и наконец вопрос созрел.
15 мая 2009
