№ 229865
Добрый день, уважаемые грамотеи! Встретилось такое выражение : "девушка, катившая на роликах..." С удивлением обнаружила, что в вашем словаре такого слова ("кативший") нет. Неужели это причастие не употребляется? Очень надеюсь на ответ!
ответ
Это причастие употребляется. В словарях указаны слова в начальной форме. Начальной формой причастия является инфинитив (катившая -- катить).
24 сентября 2007
№ 231493
никак не найду в чем различие между словами "дистрибьютор" и "дистрибутор"? в каком словаре можно уточнить значение и точность словоупотребления. в моем словаре иностранных слов ни того, ни другого слова нет.
ответ
Дистрибутор и дистрибьютор -- варианты одного слова, согласно «Русскому орфографическому словарю». Это слово имеет значение 'организация, занимающаяся распространением'.
21 октября 2007
№ 224944
Разве нет речевой ошибки в словосочетании "борец с наркотиком" ("борцы с наркотиками")? Ведь борьба идет не с наркотиком, а с теми, кто его употребляет. Однако это словосочетание широко используется в прессе.
ответ
Скорее, с теми, кто распространяет. Сочетание "борец с наркотиками" возможно.
30 июня 2007
№ 218353
Пожалуйста, очень-очень срочно.
"Крупная, стабильная, современная компания" - запятые нужны или нет? Знаю, что не совсем однородные, но ведь можно подобрать обобщающее слово (мощная, хорошая и т.п.). Какое правило предпочтительнее?
ответ
Запятые нужны: прилагательные в данном контексте выступают как однородные определения (каждое последующее прилагательное усиливает смысл предыдущего).
30 марта 2007
№ 315617
Обособляются ли слова "в идеале" в следующем предложении: "При переводе следует сохранять смысл выражения и(,) в идеале(,) его стилистическую окраску"? В ответах портала нет единообразия, в справочниках подобный оборот не приводится.
ответ
Сочетание в идеале приведено в «Словаре вводных слов, сочетаний и предложений» О. А. Остроумовой и О. Д. Фрамполь (М., 2009) с характеристикой «потенциально вводное» (с. 44). Пока его не следует выделять запятыми.
14 июля 2024
№ 318768
Относятся ли слова «много» и «мало» к местоименным наречиям? Вроде бы они не называют признак (количество) конкретно, т. е. подпадают под определение местоименных, но в списках местоименных наречий их почему-то нет.
ответ
Слова много, мало, немного, немало не относят безоговорочно ни к одной части речи. Их называют неопределенно-количественными словами. По значению они близки к числительным, по форме близки к наречиям. Местоименными словами они не являются, поскольку не указывают на количество, а называют его, хотя и неопределенно. На местоименный вопрос Сколько? можно ответить Много или Мало (и т. д.), и этот ответ можно счесть содержательным (во многих случаях), в отличие от ответа Столько, который (если он не сопровождается жестами, показом цифр и т. п.) содержательно пуст и может даже произвести впечатление издевки. Наречиями они не являются, потому что не обозначают ни признака признака предмета, ни признака действия и не являются в предложении обстоятельствами. Так же, как и числительные, они организуют количественно-именные словосочетания (много друзей, пятеро друзей) и выполняют в предложении все те функции, которые способны выполнять такие словосочетания.
8 ноября 2024
№ 324936
Добрый день! Подскажите, к какому типу сложного предложения можно отнести следующее: "Я ещё не определилась, буду это делать или нет".
По структуре похоже на сложноподчинённое, но союз отсутствует. Выходит, что бессоюзное?
ответ
Это сложноподчиненное предложение с придаточным изъяснительным. См. вопрос 320494.
21 августа 2025
№ 326534
Здравствуйте, подскажите, правильно ли расставлены тире в данном предложении и не нужна ли запятая внутри приложения? "Но надо перестать оглядываться на прошлое — нет там ничего хорошего — и смело идти вперёд". Спасибо!
ответ
Знаки препинания расставлены правильно.
10 октября 2025
№ 308691
Здравствуйте, по работе было необходимо разобрать слово "последний". Не было никаких сомнений, что по - приставка, след - корень, н - суффиксы. Однако, заглянув в интернет мы обнаружили очень много сайтов (например, https://znanieinfo.ru/orfografiya/poslednyuyu-ili-posledneyu.html), где "последн" указан корнем. Подумав, что авторы (но их много) перепутали основу и корень, стала всё-таки искать дальше В словаре А.Н.Тихонова корнем указан "после". Это зародило ещё больше сомнений. Этимология слова "идущий следом", что подтверждает - корень "след". Но откуда столько разночтений. И как всё-таки правильно? Спасибо.
ответ
В «Морфемно-орфографическом словаре» А. Н. Тихонова 2002 года в слове последний выделяется корень последн-. Автор не выделяет корень -след-, так как между словами последний и след нет ни словообразовательных отношений (на современном этапе развития русского языка), ни прямой смысловой связи. Можно обнаружить лишь очень отделенную ассоциативную связь, глубоко историческую. Обратите внимание, в «Школьном этимологическом словаре русского языка» Н. М. Шанского и Т. А. Бобровой указано, что прилагательное последний, заимствованное из старославянского языка, восходит не к слову след, а к послѣдъ «потом, впоследствии» и последний буквально означает «следующий потом, после (чего-л. или кого-л.)».
6 октября 2021
№ 260096
Здравствуйте. Очень прошу разъяснить ситуацию со словосочетанием "конечно же". Является ли оно вводным или нет? Или, может, как слово "конечно" - чаще вводное, но произнесенное тоном уверенности - не вводное, то есть не обособляется. И, если можно, дайте ссылку на источник, где это можно посмотреть. Вопрос для нас архиважный, так как споры не утихают. В доступных мне пособиях нигде именно это сочетание не встречается. В литературе я вижу его обособленным, да и сама до сих пор была убеждена в необходимости этого. Но может, я чего-то не знаю? Очень надеюсь на ответ. Спасибо.
ответ
7 апреля 2010
