№ 271884
Добрый день! Скажите, пожалуйста, допустима ли (с т.з. правил словообразования) форма слова "сытна" в словосочетании "сытна пицца"? Прошу по возможности дать оперативный ответ. Спасибо.
ответ
Такое употребление возможно, если это целое предложение, где сытна — сказуемое. Например, допустимо: Он съел два куска и сказал: "Сытна пицца!" Если Вы хотите заменить таким образом словосочетание сытная пицца (слово сытная выступает в роли определения), то это неверно. Например, назвать пиццерию или службу доставки "Сытна пицца" — значит нарушить правила русского языка.
18 ноября 2013
№ 271724
Сегодня на рынке (не) достаточно специалистов по коммерциализации инновационных решений, способных сформировать новую нишу или новый рынок для инновационного продукта. Слитно или раздельно? Спасибо.
ответ
Корректно слитное написание, т. к. слово можно заменить синонимом без не («мало»).
11 ноября 2013
№ 271330
Добрый день! В приказе необходимо одну фамилию заменить заменить другой, для этого есть юридическая формула: слово "И.И. Иванов" заменить словом "П.П. Петров". В связи с этим возник вопрос: инициалы с фамилией - это слово или слова. Помогите, пожалуйста
ответ
Инициалы - это сокращенные слова.
9 октября 2013
№ 271218
Добрый день! Помогите мне, пожалуйста, разобраться с затруднением. В предложении "Более прозрачного намека трудно было представить" я вижу ошибку, поскольку проверяю вопросом "представить (что?) намек". Но при этом, если заменить всего лишь одно слово и написать "Более прозрачного намека нельзя было представить", слово "намек" в родительном падеже начинает выглядеть совершенно естественно. Как грамотно сформулировать, какое правило тут действует? Или я не права, и во втором случае тоже должно быть написано "более прозрачный намек"? Спасибо за помощь.
ответ
Замена формы винительного падежа на форму родительного падежа связана с отрицанием (выраженным словом нельзя), которое есть во втором предложении. Подробно об этом можно прочесть 1" target=blank>здесь.
4 октября 2013
№ 270926
В ответе на вопрос №270918 (относительно запятой в скобках) меня озадачило ваше одобрение позиции спрашивающего. Приводится фраза: В последнее время в России уж очень часто оправдывают негодяев, объясняя всё болезненным состоянием и аффектами, между тем эти оправдательные приговоры, это очевидное послабление и потворство(,) к добру не ведут. А. Чехов. Рассказ старшего садовника. Разве слова "это очевидное послабление и потворство" не являются уточняющими к "оправдательным приговорам"? Ведь это именно "оправдательные приговоры" к добру не ведут. По-моему, здесь сбивает с толку повторение "эти", "это", что делает "приговоры" и "потворство" похожими на однородные подлежащие. Но если "это" заменить синонимом, то: "...эти оправдательные приговоры, этакое ... послабление и потворство, к добру не ведут" - явно же, что уточнение.
ответ
Вы правы. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!
16 сентября 2013
№ 270815
как правильно написать: в одно и тоже время, одно и то же дело
ответ
Правильно: в одно и то же время, одно и то же дело. Слитно пишется союз тоже (его можно заменить союзом также): Я тоже приду.
9 сентября 2013
№ 270797
Правильно ли здесь употреблено единственное число: в моляроном отношении 2:1 или 1:1? Или же нужно заменить на множественное?
ответ
Сочетание построено верно, требуется форма единственного числа. Обратите внимание на опечатку: в молярном.
5 сентября 2013
№ 270562
Добрый день! Корректно ли выражение "Мы выиграли суд"? Каким выражением его можно заменить? С благодарностью, Ажар Стайрволт
ответ
Лучше сказать: мы выиграли дело в суде.
23 августа 2013
№ 270486
Здравствуйте! Подскажите, корректно ли употребление слова "перефразируя"? Если нет, то как грамотно заменить фразу "перефразируя Конфуция"?
ответ
Такое употребление корректно.
16 августа 2013
№ 270411
Уважаемая Грамота! Помогите разобраться с выделением одиночного деепричастия в предложении: "Они сидели на склоне оврага обнявшись и говорили одновременно". Будет ли здесь "обнявшись" обозначать образ действия (ведь можно заменить существительным с предлогом "в обнимку")? Или выделение данного деепричастия обусловлено тем, что оно не примыкает непосредственно к глаголу, совершенного вида, т.е. имеет суффикс ВШ? Что именно? Корректор настаивает на выделении...
ответ
Обособление не требуется.
12 августа 2013
