№ 276083
Это важно, так как мы с коллегами не смогли прийти к единому мнению, как писать - слитной или раздельно - НЕ: ни в коем случае (не)допустимо. Здесь какое правило действует?
ответ
Корректно раздельное написание: ни в коем случае не допустимо. Слова ни в коем случае можно отнести к числу конструкций, усиливающих отрицание. Ср.: ничуть не допустимо, вовсе не допустимо.
30 июня 2014
№ 275658
Добрый день! Подскажите, есть ли здесь в употреблении ошибка: "Целью доклада было донести до представителей промышленных и экспортных предприятий значимость..." ? Смущает то, что цель - женский род, было - средний, и значимость - женский. Возможно ли такое употребление? (мне пытаются навязать, что ошибки нет. Очень важно мнение экспертов!) Заранее крайне благодарна.
ответ
27 мая 2014
№ 275106
Здравствуйте, уважаемые эксперты Грамоты.ру! Задаю вопрос уже в третий раз. Прошу вас, ответьте, пожалуйста. Это важно для меня. Является ли выражение "по общему правилу" вводным сочетанием в предложении: По общему правилу(,) договор является безвозмездным и заключается на пять лет... Кстати, в конце предложения нужен вопросительный знак. Где его надо ставить в данном случае, если есть многоточие? Благодарю заранее. Анжела
ответ
Эти слова не являются вводными. При встрече многоточия и вопросительного знака верно: ?.. (вопрос и две точки).
6 мая 2014
№ 274825
Здравствуйте! Как правильно написать "не достаточно" в следующей фразе: "Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно" ? По контексту здесь важно подчеркнуть отрицание: "отнюдь не достаточно". Спасибо.
ответ
Если нужно подчеркнуть отрицание, следует писать раздельно.
22 апреля 2014
№ 274437
Подскажите пожалуйста, корректно ли звучит поздравление? "Заводчанам важно сохранить эту высокую марку, которой удалось достигнуть общими усилиями".
ответ
Фраза построена неудачно (сочетание "достигнуть марку").
9 апреля 2014
№ 273850
Как правильно говорить: "Поехать в ГОА" или "Поехать на ГОА"? ГОА - это штат в Индии
ответ
Предпочтительно: в Гоа (в штат), хотя можно привести аргументы и в пользу варианта на Гоа (на побережье). Еще важно помнить, что ударение в этом названии – на о.
14 марта 2014
№ 273699
Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, правильно ли стоят запятые в предложениях. 1. Помимо яркого описания природы Кавказа, Толстой уделяет внимание и другой теме рассказа, более нравственной. 2. Эта тема - противостояние двух характеров, которая раскрывается на примере двух героев - Жилина и Костылина. 3. Когда они оказались вдвоём, далеко от обоза, на них напали татары. 4. Он знает, что надеяться ему не на кого, и пытается поддерживать товарища, который не в состоянии противостоять ситуации. 5. И если он не погибнет физически, то погибнет морально, как личность. Заранее большое спасибо! Очень важно, так как у нас вышел спор с учителем.
ответ
По поводу каких именно знаков возник спор?
5 марта 2014
№ 273170
Здравствуйте. Очень важно получить ответ: не или ни пишется в данной ситуации? Какие только сказочные воздушные персонажи (не/ни) приходят в гости к детям на дни рождения! Большая просьба, пожалуйста, хотя бы кратко обоснуйте написание. Буду очень признательна за ответ.
ответ
Правильно: Какие только сказочные персонажи не приходят в гости... Восклицательные предложения (в них часто присутствует частица только) пишутся с не.
6 февраля 2014
№ 273109
Добрый день! Вы рекомендуете в разделе "Справка" ПРАКТИКО ОРИЕНТИРОВАННЫЙ писать раздельно. А в разделе "Словари" орфографический словарь выдает написание через дефис. Объясните, пожалуйста, как всё-таки верно. Это очень важно. С уважением, Анна.
ответ
Правильно: практико-ориентированный. См.: Русский орфографический словарь РАН / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2012.
5 февраля 2014
№ 273090
Здравствуйте! Возник спор по правильному разбора по составу слова "отчаянный". В Морфемно-орфографическом словаре А. Н. Тихонова предложен следующий вариант: отча - корень, я - суфф, нн - суфф, ый - оконч. Преподаватель же настаивает, что (цитирую): "Проверьте еще по этимологическому, так как никуда из языка не исчезли слова чаять и чаянье. И напишите оба варианта.". В этимологическом словаре Шанского Н.М. приводится такое толкование: "ОТЧАЯТЬСЯ. Искон. Суф.-преф. производное от чаять". Если следовать этому варианту, то разбор должен быть таков: от - приставка, чая - корень, нн - суфф, ый - оконч. Как все-таки правильно? Или верны оба варианта? Заранее благодарна за ответ!
ответ
Важно различать синхронный (современный) морфемный и исторический (этимологический) состав слова. Исторически одно слово может быть образовано от другого. Но назвать слова однокоренными в современном русском языке можно только в том случае, если и сейчас оба слова живут в языке, если чувствуется смысловая связь производного и производящего, если мы можем объяснить значение производной основы через значение производящей. Конечно, слова отчаянный, отчаяться восходят к чаять, исторически в них один корень. Но вполне разумной представляется позиция «Морфемно-орфографического словаря», где этот корень на синхронном уровне уже не выделяется: слова чаяние, чаять ушли на периферию литературного языка и почти забыты, в словарях они сопровождаются пометами устар. и прост., для многих носителей языка связь слов отчаянный и чаять неочевидна (т. е. смысловые связи почти разрушены).
4 февраля 2014
