№ 278218
Уважаемая Грамота! Помогите разобраться с морфемным анализом инфинитива. Например, в словах типа бегать, говорить и пр. выделяется два суффикса (бег-а-ть, говор-и-ть), или же ть - это окончание? Дело в том, что разные источники по-разному именуют ть: в некоторых его называют суффиксом инфинитива, а в других - окончанием. Даже попался источник, где -ать (бегать), -ить (говорить) считались окончанием. Благодарю за ответ!
ответ
Всё именно так: в лингвистике нет единой позиции по этому вопросу. Одни языковеды считают -ть в инфинитиве суффиксом, другие – окончанием. Гласный перед -ть – суффикс. Выделение окончания -ать, -ить неправомерно.
24 сентября 2014
№ 323460
Перед ним открылись новые неведомые горизонты
Подскажите, нужна ли в этом предложении запятая?
ответ
Запятая нужна: новые, неведомые горизонты. Второе определение раскрывает здесь содержание первого. Если запятую не поставить, получится, что какие-то неведомые горизонты перед ним уже открывались, а теперь открылись еще одни, новые.
23 июня 2025
№ 265485
Подскажите, почему и правильно ли это, что, например, во фразе «ОКБ «Вымпел» и «Федеральный космический центр «Байконур» не стоят закрывающие кавычки? Во всех документах, на сайте везде так написано. Ведь должно быть «ОКБ «Вымпел»» и «Федеральный космический центр «Байконур»» не так ли? Может быть есть какие-то допущения по игнорированию закрывающих кавычек?
ответ
Кавычки одного рисунка рядом не повторяются. Написание «ОКБ «Вымпел»» недопустимо. Лучше всего использовать кавычки разного рисунка: «ОКБ "Вымпел"», а если такой возможности нет (по техническим причинам), в конце оставляют только одни кавычки: «ОКБ «Вымпел».
27 июня 2012
№ 280144
Здравствуйте. Я обнаружила, что в школьной программе инфинитив глагола остался без окончаний. В школе мы проходили, что -ить, -ать - окончания, в институте - что -а-, -и- - суффиксы, а -ть - окончание. Сейчас с удивлением увидела, что -ть тоже стало суффиксом, хотя морфемные словари об этом еще не знают. Как вы можете это прокомментировать, на что следует ориентироваться при морфемном разборе, где можно ознакомиться с обоснованием этих новшеств? Заранее спасибо.
ответ
В лингвистике нет (и не было) единой позиции по этому вопросу. Одни языковеды считают -ть суффиксом, другие – окончанием. В школьной практике -ть сейчас чаще выделяют как суффикс, но в некоторых школьных курсах -ть по-прежнему рассматривают как окончание.
13 декабря 2014
№ 207543
Я тут недавно столкнулась со словом Валькхалла, но значение етого слова найти не могу. может поможете? возможно я слово не так записала.
ответ
Правильное написание: Вальхалла. Вальхалла, Валгалла (от древнескандинавского Valhöll - чертог мёртвых) - в скандинавской мифологии - дворец верховного бога Одина, куда попадают после смерти павшие в битве воины и где они продолжают прежнюю героическую жизнь.
16 октября 2006
№ 257765
Здравстуйте! Правильность написания "слишком масляный блин"? С уважением!
ответ
Верно: слишком масленный блин.
12 февраля 2010
№ 282467
На школьном сайте разместили новость "Мы участники парада кадет", мне показалось, что здесь ошибка. Я опираюсь на правило падежных окончаний (парад (кого, чего) парад кадетов). Директор настаивает, что написано на сайте правильно, но свою точку зрения ничем не аргументирует. Кто прав? Прошу нас рассудить! Заранее спасибо!
ответ
Ошибки нет. В значении 'воспитанник кадетского корпуса' правильно в родительном падеже мн. числа: кадет и кадетов. Одни словари дают эти варианты как равноправные, другие указывают на предпочтительность именно варианта кадет. В значении 'член конституционно-демократической партии' правильно только кадетов.
18 мая 2015
№ 307464
Добрый день! Как правильно писать: чабатта или чиабатта(ciabatta)? Если вы считаете правильным второй вариант, как же тогда с чао(ciao)? Спасибо!
ответ
Слово уже зафиксировано орфографистами в форме чиабатта (см. академический орфографический ресурс «Академос»). Написания чао и чиабатта обусловлены тем, как слова осваивались русским языком. Одни и те же буквосочетания языка-источника могут обретать разную звуковую и буквенную форму в языке, принимающем заимствование.
11 февраля 2021
№ 192090
К вопросу о написании слова "риэ(е)лте(о)р". Передо мной Большой орфографический словарь русского языка от составителя А. А. Медведевой (2004) и Современный экономический словарь от Б. А. Райзберга, Л. Ш. Лозовского и Е. Б. Стародубцевой (1997). В обоих словарях зафиксировано одинаковое написание: "риэлтер". Сколько составителей - столько и мнений? :)
ответ
При проверке орфографии следует пользоваться не экономическим, а орфографическим словарем. Наиболее авторитетный на сегодняшний день орфографический справочник — «Русский орфографический словарь РАН» под ред. В. В. Лопатина. Вот как объясняет председатель Орфографической комиссии РАН В. В. Лопатин рекомендуемое написание риелтор:
«Одно дело — формулировать правила для каких-то групп слов, а другое дело — учитывать написание отдельных слов, конкретных, которые очень колеблются в написании. В слове риелтор пишут после И и Е, и Э, а после Т — или О, или Е — получается четыре возможных варианта написания. Мы предлагаем риелтор. Почему? О — потому что так пишется в английском — надо уважать написание слова в языке-источнике, а Е после И потому, что существует тенденция писать после И не Э, а Е, сравните: диета, диез, коэффициент, абитуриент, сиеста. Это после О и У пишется Э, а после И мы пишем букву Е. Опираясь на эту тенденцию, мы можем смело рекомендовать написание риелтор».
10 декабря 2008
№ 316694
Здравствуйте.
Нужно ли разделять запятой "организатор фестиваля" и "директор"? Если нужна запятая, могли бы вы пояснить, почему?
"Об этом рассказал организатор фестиваля директор креативного бюро «Энгиро» Никита Гирин".
Спасибо за ответ.
ответ
Это неоднородные приложения, их не требуется разделять запятыми. Однако в предложении, в связном тексте одни приложения могут пояснять другие, и в этом случае будет уместно тире перед пояснительной конструкцией: Об этом рассказал организатор фестиваля — директор креативного бюро «Энгиро» Никита Гирин.
8 сентября 2024
