№ 318710
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что в данном предложении деепричастный оборот использован некорректно: «Он цокнул языком и встал со своего места, уходя к двери». Ведь деепричастие играет роль добавочного действия к основному, однако я не могу представить, как можно «встать, уходя». Заранее благодарю за ответ!
ответ
Вы совершенно правы. Однако ошибка заключается не только в построении деепричастного оборота (описании последовательности действий), но и в нарушении управления глагола уходить. Корректно: Он цокнул языком и, встав со своего места, направился к двери.
7 ноября 2024
№ 302543
Нужно ли обособлять запятыми "предположительно" в историческом тексте в таком контексте: Предположительно летом 1945 года получил звание лейтенанта. Скончался в одной из московских больниц предположительно 2 сентября 1946 года. Во всех случаях идет речь не о домыслах, а о данных, которые подтверждаются какими-то архивными документами, но их недостаточно, чтобы считать это доказанным фактом.
ответ
Слово предположительно не является вводным и не обособляется.
21 сентября 2019
№ 272716
Почему слово распашонка пишется через о? На вашем сайте есть правило: "В СУФФИКСАХ глаголов, причастий и всех слов, образованных от глаголов, под ударением пишется буква Ё: ПЕЧ-ЁТ, ВЫ-КОРЧ-ЁВ-ЫВА-ТЬ, ВЫ-КОРЧ-ЁВ-КА, ПЕРЕ-СЕЧ-ЁНН-ЫЙ, НОЧ-ЁВ-КА, ЛИШ-ЁНН-ЫЙ". Разве нельзя считать, что слово распашонка образовано от глагола распахнуть, распахивать (отглагольное существительное) и потому должно писаться через ё?
ответ
Нет, здесь другое правило. Буква о пишется в суффиксе имен существительных -онк-: книжонка, ручонка, рубашонка, распашонка.
16 января 2014
№ 272725
Здравствуйте! Правильно ли считать, что фраза "Поторопись, уже шестой час." означает, что это либо 5:45, либо 5:50. Слово "поторопись" дает понятие , что 6 часов вот-вот пробьет. А также, что фраза "Уже начало шестого" означает , что часы показывают 5:05, или 5:10. Заранее спасибо, Дана
ответ
Слово поторопись – это призыв к адресату делать что-либо быстрее. Поэтому фраза Поторопись, уже шестой час вполне может быть сказана в начале шестого (в 5:05 или в 5:10). Допустим, кому-либо нужно сдать работу в шесть, тогда в начале шестого его могут призвать поторопиться, потому что осталось меньше часа. А в 5:45, вероятнее всего, будет сказано: Поторопись, уже почти шесть.
Уже начало шестого (в 5:05 или 5:10) – правильно.
16 января 2014
№ 237660
Совершенно неудволетворён ответом на вопрос 237586. Я знаю, что для Вас "ради" предлог, а "беж" прилагательное. Я спрашиваю до каких пор мы будем считать, что законы языкознания для Русского языка неприменимы? Но ведь это безболезненно для Языка не проходит. Или есть стремление создать некий новый "Изи"?
ответ
Законы языкознания или языка – старинный термин, восходящий к эпохе младограмматиков. Обычно принято говорить о закономерностях языка, которые выявляются в виде тех или иных языковедческих наблюдений. Именно наблюдения над структурой языка позволяют языковедам единодушно считать слово ради предлогом, а беж – прилагательным. Так что никакого нарушения "законов" здесь нет.
4 марта 2008
№ 258749
Здравствуйте. Я задавала вам вопрс. Получила ответ №258623 (Что могли сказать эти три человека, что чувствовали эти три сердца?), но меня интересует следующее: что же тогда это "что",оно же является членом предложения(дополнение?)?Если нет,то как его "считать" и обозначать в схеме;если же да - то...? Спасибо.
ответ
Что - это союзное слово, в предложении выполняет функцию дополнения.
9 марта 2010
№ 324281
Здравствуйте.
Долгое время задавалась вопросом: стоит ли обособлять фразы с предлогом "при". Например:
1. Сейчас же(,) при взгляде на меня(,) можно увидеть лишь мученика.
2. При возможности(,) я наведываюсь к сестре.
3. При виде дедушки(,) она сразу бросилась его обнимать.
И так далее.
Можно ли считать это обстоятельственным оборотом?
Благодарю за ответ!
ответ
Это обстоятельственные обороты со значением условия, не требующие обособления. Во втором и третьем примерах оборот находится в начале предложения, что не предполагает его отделения запятой от остального предложения. В первом примере он находится в середине предложения, но не является уточняющим по отношению к обстоятельству времени сейчас, к тому же он важен для общего смысла предложения, его невозможно считать попутным пояснением.
29 июля 2025
№ 254438
Добрый день! В организации, где я доблестно тружусь, было принято решение. Это решение было зафиксировано в протоколе. Далее решение было отменено, и сей факт зафиксировали в другом протоколе с примерно следующей формулировкой: "...пункт такой-то такого-то протокола считать не_действительным..." Как следует в данном слуаче писать "не" - слитно или раздельно? Спасибо
ответ
Правильно слитное написание: считать недействительным.
16 июля 2009
№ 316106
Являются ли избыточными сочетания типа: 1) немного полноват, чуть великоват; 2) молодой парень, юный мальчишка; 3) иногда слегка покашливать (ведь покашливать – это уже само по себе и иногда, и понемногу)? И насколько точным и достаточным для определения избыточности можно считать подход "Раз антонимичное сочетание невозможно (старый парень и т. п.) – значит, это однозначно плеоназм"? Спасибо.
ответ
Строго говоря, в сочетаниях «немного полноват», «чуть великоват», «молодой парень», «юный мальчишка», «иногда слегка покашливать» имеется лексическая избыточность, однако для разговорной речи такое явление очень характерно. Рекомендация "Раз антонимичное сочетание невозможно (старый парень и т. п.) – значит, это однозначно плеоназм" вполне разумна, однако стоит учитывать, что некоторые слова, расширяя объем значения, оказываются способными вступать в новые лексические связи (ср.: холодный кипяток, где кипяток "кипяченая вода").
11 августа 2024
№ 206715
Здравствуйте.
Грамотно ли сочетание "краснопёрый птаха" - как характеристика птицы клёст, - именно краснопёрый, а не краснопёрая птаха (не отрицая возможности и этого варианта, в женском роде, - для женской особи)? Можно ли считать слово "птаха" именем общего рода, если форма этого слова в мужском роде (птах) является устаревшей и отсутствует в современных словарях?
ответ
Существительное "птаха" женского рода и должно сочетаться с прилагательными в форме женского рода. Это вопрос грамматики, а не половой принадлежности птахи.
3 октября 2006
