№ 321782
здравствуйте! Во многих научных статьях сочетание «микроорганизмы деструкторы» пишется раздельно в виде двух слов, но с точки зрения русского языка написание должно быть через дефис. Как будет правильно?
ответ
Корректно дефисное написание: микроорганизмы-деструкторы.
13 февраля 2025
№ 231880
Подскажите, пожалуйста, корректно ли расставлены знаки препинания в данном предложении:
"Например, работники должны детально знать точки входа и выхода, с тем, чтобы сводилось к минимуму время, проводимое в зонах облучения, и, тем самым, снижалось облучение."
ответ
Корректная пунктуация: Например, работники должны детально знать точки входа и выхода, с тем чтобы сводилось к минимуму время, проводимое в зонах облучения, и тем самым снижалось облучение.
26 октября 2007
№ 236730
Корректно ли употребление двоеточия в следующем случае? 4. Поставщик обязан: 4.1. Доставить груз... Ведь после двоеточия нужно писать со строчной буквы, а это недопустимо в начале абзаца после точки. Существует ли альтернатива такому оформлению?
ответ
Постановка двоеточия возможна. Альтернатива следующая:
4. Поставщик обязан:
1) доставить груз...
или так:
4. Поставщик обязан:
а) доставить груз...
13 февраля 2008
№ 320348
Подскажите пожалуйста, правильно ли с точки зрения русского языка использовать в названии научной статьи словосочетание «циклов по перебору ребер поверхности», или только «циклов перебора ребер поверхности»? Хотелось бы избежать четырех слов подряд в родительном падеже.
ответ
Увы, но корректно только циклов перебора ребер поверхности.
17 декабря 2024
№ 326754
Подскажите, пожалуйста,
нужна ли запятая перед соответственно в этом случае ?
Пороговые значения в отношении нарастания риска развития комбинированной конечной точки для NT-proBNP и sST2 составили 427 пг/мл и 36,1 нг/мл, соответственно (р
ответ
В этом предложении слово соответственно не является вводным, так как не имеет значения «следовательно, значит». Запятая перед ним не нужна.
15 октября 2025
№ 274847
Добрый вечер! Сегодня на работе возник спор с коллегами: Нужно ли ставить точку в конце предложения, если предложение заканчивается инициалами? Например: Акт составлен на основании заявления Петровского Е.П.. Получается, что в конце такого предложения нужно ставить две точки: одна - после инициала, вторая - как знак в конце предложения. Честно говоря, двух точек в конце предложения в литературе никогда не встречала. Заранее спасибо!
ответ
Две точки в конце предложения не ставятся. Точка после инициала выполняет также функцию знака конца предложения.
23 апреля 2014
№ 247631
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, что делать, если в конце предложения находится ссылка на интернет-ресурс? С одной стороны, в конце предложения должна стоять точка, с другой - адреса страниц в Интернете на конце точки не имеют, и набрав адрес с точкой, ты вообще на эту страницу не попадешь. Пример : Адрес сайта: http://www.gramota.ru(.) Спасибо!
ответ
Самый лучший вариант - перестроить предложение так, чтобы ссылка находиласть не в конце. Можно также подчеркнуть ссылку (при этом точка останется неподчеркнутой).
24 октября 2008
№ 315324
В определении суда написано: «Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения определения». Допустим ли вариант не "обжаловано в ТринадцатЫЙ арбитражнЫЙ суд", а "обжаловано в тринадцатОМ арбитражнОМ судЕ"? Поменяется ли при этом смысл? Равнозначны ли с точки зрения русского языка эти конструкции?
ответ
18 июля 2024
№ 287234
По-моему, в статье наречия "По-моему" вкралась опечатка... ПО-МОЕМУ. I. нареч. 1. Так, как я, таким образом, как я. Делай по-моему. 2. Так, как я хочу, по моему желанию. Вышло по-моему. II. вводн. сл. По-моему мнению, с моей точки зрения. По-моему, он болен. По-моему, у нас большое будущее. Здесь в толковании "II. вводн. сл. По-моему мнению, с моей точки зрения." дефис не нужен.
ответ
4 марта 2016
№ 284395
Являются ли грамотными с точки зрения норм русского языка выражения „Холокост в <…>“ и „Холокост на территории <…>“, например, в качестве заголовка текста, в котором речь идёт о геноциде евреев нацистами, их союзниками и коллаборационистами на территории какого-либо из современных государств — бывших республик СССР: „Холокост в России“ и „Холокост на территории России“, „Холокост в Литве“ и „Холокост на территории Литвы“ и аналогичные? Является ли один из этих вариантов предпочтительным с точки зрения норм русского языка, и если да, то какой?
ответ
С точки зрения русского языка корректны оба варианта: и с предлогом в, и со словами на территории. Предпочтительного нет, выбор за автором текста.
30 сентября 2015
