№ 294417
Здравствуйте! Как правильно в данном тексте обособлять имена - запятыми или тире? И чем руководствоваться в этом случае? Бранислава можно назвать потомственным футболистом, потому что его отец - Раде Иванович - тоже играл в футбол на профессиональном уровне. О матери – Славице Иванович - практически ничего не известно. ИЛИ Бранислава можно назвать потомственным футболистом, потому что его отец, Раде Иванович, тоже играл в футбол на профессиональном уровне. О матери, Славице Иванович, практически ничего не известно.
ответ
Возможны оба варианта. Тире несколько усиливает пояснительный оттенок значения обособленной конструкции, выделяет приложение зрительно.
5 сентября 2017
№ 252631
здравствуйте, ответьте, пожалуйста, правомочно ли использование тире в предложении: "Долей в уставном капитале - не имел". При этом "Доля в уставном капитале" не просто как предложение, а как название подраздела в тексте у каждого из называемых членов правления (т.е. у кого-то названа конкретная доля. а кто-то - не имел). И еще. Во фразе "Головной офис ...банка" слово "Головной" пишется с большой или маленькой буквы? Спасибо заранее.
ответ
Тире может быть поставлено как интонационно-логический знак.
Слово головной пишется строчными буквами.
21 апреля 2009
№ 256229
Здравствуйте, хочу спросить, допустимо ли склонение иностранных слов, более-менее употребимых, но не вошедших в язык официально? И допустима ли вообще передача иностранных имен собственных русскими буквами? Пример, который вызвал сомнения в грамотности: "Во-вторых, нахождение нужного адреса на «Гугл-мепсе» хорошо работает только на детализированных картах." Под "гугл-мэпс" подразумевается Google Maps. Хотелось бы получить аргументированный ответ. И еще один вопрос, если можно, допустимо ли в одном тексте использование разных видов кавычек. Спасибо.
ответ
Такое оформление возможно при передаче на письме разговорной речи. В документах это нежелательно.
22 октября 2009
№ 292864
<в продолжение вопроса № 292851> Вы отвечаете как чат-бот! Вопрос был не "какова правильная пунктуация?", а "не кажется ли вам, что предложение в таком случае будет перегружено запятыми?" Как я понимаю, вы хотите подтвердить, что запятые в письменном тексте здесь не соответствуют паузам в устном произношении того же самого предложения, верно? Вы считаете, это нормальная ситуация? Ведь запятые в первую очередь нужны для того, чтобы читающему было ясно, где ставить паузы при прочтении
ответ
Неясно, как предложение может быть "перегружено" запятыми, если они стоят в соответствии с правилами. Постановка знаков препинания не всегда совпадает с интонацией. Существует три принципа пунктуации: грамматический, смысловой и интонационный. Основным считается грамматический. Он предписывает ставить знаки в предложении в соответствии с его грамматическим строением.
24 апреля 2017
№ 224346
В тексте типа:
...чтоб думать о тебе, думать: "Ну, как же это, что ты не любишь меня?"
корректор после закрывшихся кавычек добавил еще и точку. То же самое и во фразе:
Вышел сборник стихов "Нам не дано предугадать..."
Мне это кажется несколько необычным, такое написание
думать: "Ну, как же это, что ты не любишь меня?".
Вышел сборник стихов "Нам не дано предугадать...".
- меня как-то смущает. Но, возможно, я не права. Как грамотно?
ответ
После прямой речи в этих случаях точки не ставятся.
4 июля 2007
№ 321177
Здравствуйте! Цитата из доверенности "-подписывать договоры поставки, купли-продажи, перевозки, оказания услуг/выполнения работ, аренды с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, самозанятыми физическими лицами, а также соглашения, спецификации, приложения, протоколы разногласий к ним на сумму до 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) кроме договоров подряда с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками на выполнение работ по монтажу/демонтажу/аренде строительных лесов" Вопрос: По смыслу текста 500000 рублей относится к договорам или только к соглашениям, спецификациям, самозанятым
ответ
Увы, такая формулировка имеет двоякую интерпретацию.
20 января 2025
№ 321880
На сайте Решу ЕГЭ в варианте 1 за февраль в задании 3 дан такой ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ:
"Для синтаксиса этого текста характерно использование вводных слов со значением «отношение говорящего к высказыванию», что позволяет автору делать предположения, а не констатировать факт.− Верно. В первом абзаце автор делает ряд предположений, используя слова «казалось бы», «конечно»."
Считаю его ошибочным, поскольку данные вводные слова выражают " различную степень уверенности", а не «отношение говорящего к высказыванию» . Права ли я?
ответ
Слова казалось бы и конечно относятся к группе вводных слов, выражающих «оценку говорящим степени достоверности сообщаемого — уверенность, предположение, возможность, неуверенность и т. д.» (формулировка из параграфа 25.1 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя). Оценка чего-либо — часть отношения к чему-либо, поэтому характеристика слов казалось бы и конечно как выражающих «отношение говорящего к высказыванию» не ошибочна. Вместе с тем она неточна, поскольку «отношение говорящего к высказыванию» может выражаться вводными словами, указывающими не только на достоверность сообщаемого, но и на эмоции (к сожалению), способ выражения мысли (иными словами) и т. д.
16 февраля 2025
№ 323597
Здравствуйте!
Есть 2 предложения:
1. В заявлениЕ закралась ошибка.
2. В заявлениИ обнаружена ошибка.
В 1 случае слово "заявление", на мой взгляд, употребляется в винительном падеже, во 2 случае - в предложном. Однако обратила внимание, что сервисы автопроверки текста, работающие на ИИ, зачастую в случае 1 исправляют окончание Е на И, поэтому возникли сомнения.
Возможно ли, что в 1 случае действительно должно быть окончание И, и если да, то как объясняется такой принцип написания?
ответ
Корректно: ошибка закралась (во что — В. п.) в заявление; ошибка обнаружена (в чем — П. п.) в заявлении.
1 июля 2025
№ 324649
Здравствуйте! Наткнулась в интернете на новое название профессии: "биолог". Эти люди занимаются написанием раздела "биография" в социальных сетях. Правильно ли я понимаю, что это некорректно сформулированное название для профессии, так как образующая "логос" означает, что должна иметься некая закономерность, система. Однако деятельность представителей этой профессии не связана с изучением, они составляют тексты. Как бы в таком случае было правильно обозначить эту профессию? Возможно ли сделать это в одно слово по правилам русского языка? Спасибо
ответ
Наименование биолог в предложенном вами контексте действительно некорректно, так как за этим словом прочно закрепились иные значения: 1. Специалист по биологии. 2. Разг. Учитель биологии. 3. Разг. Студент биологического факультета института, университета.
Нам представляется, что вполне можно использовать термин биограф 'автор-составитель чьей-л. биографии'.
31 июля 2025
№ 325259
Здравствуйте. Возник вопрос по поводу употребления кавычек по отношению не к одиночному понятия, а к нескольким. Читала на одном ресурсе, что есть практика выделять слово в кавычки (после того как оно идет после термина, понятия и так далее), если оно стоит в единственное числе, а если не в единственном, то оно не выделяется. Само правило условное, но мне интересно как дело обстоит с ситуациями, когда автор текста дает перечисление по типу: ученый выделяет следующие понятия: ..., ..., ...
ответ
Ваш вопрос не вполне понятен без конкретных примеров. Кавычками выделяются слова, на которые автор хочет обратить внимание читателя; кавычки могут указывать на грамматическую необычность употребления слова и т. д. Если Вы приведете примеры, нам будет легче ответить на Ваш вопрос.
1 сентября 2025
