Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 278218
Уважаемая Грамота! Помогите разобраться с морфемным анализом инфинитива. Например, в словах типа бегать, говорить и пр. выделяется два суффикса (бег-а-ть, говор-и-ть), или же ть - это окончание? Дело в том, что разные источники по-разному именуют ть: в некоторых его называют суффиксом инфинитива, а в других - окончанием. Даже попался источник, где -ать (бегать), -ить (говорить) считались окончанием. Благодарю за ответ!
ответ
Всё именно так: в лингвистике нет единой позиции по этому вопросу. Одни языковеды считают -ть в инфинитиве суффиксом, другие – окончанием. Гласный перед -ть – суффикс. Выделение окончания -ать, -ить неправомерно.
24 сентября 2014
№ 278478
Добрый день, уважаемая справочная служба ГРАМОТА.РУ! У меня возник вопрос о правильности согласования слов в такой фразе: "Данная акция подразумевает продажу продукции дешевле ранее выпускаемой..." Правильно ли "ранее выпускаемой"? Или необходимо "ранее выпускавшейся"? Жду с нетерпением вашего ответа и, если можно, ссылки на источник, в котором смогу прочесть комментарии и найти объяснение. Спасибо.
ответ
Можно перестроить фразу: Под акцией подразумевается продажа ныне выпускаемой продукции по более низкой цене по сравнению с ранее выпускавшейся продукцией.
7 октября 2014
№ 224529
Уважаемая «Грамота»!
«Представить такие-то документы в такой-то срок…» Подобный императив в письме, подписанном директором учреждения, адресованном нижестоящей, подчиняющейся нашей, организации, кажется мне неправомерным и не соответствующим нормам делового этикета – ведь это не приказ. Если я права, на какой источник, помимо Письмовника «Грамоты.ру», можно сослаться, чтобы убедить руководство выражать требование, обязательное для исполнения, словосочетанием «прошу представить»: «ПРОШУ представить такие-то документы в такой-то срок…»?
ответ
Есть печатные типовые инструкции по делопроизводству, специализированные справочники. К сожалению, интересные источники в Сети порекомендовать не можем.
5 июля 2007
№ 218979
В своем ответе на вопрос № 197658 Вы пишете: "Заглавие источника эпиграфа не заключается в кавычки. После текста эпиграфа необходимый знак препинания ставится, а после ссылки на источник точка не нужна". Аналогичная рекомендация не ставить точку в ответе на вопрос № 194336 .
Но в своем ответе на вопрос № 202554 Вы ставите точку: "Ответ справочной службы русского языка
Правильно: Михаил Булгаков. Собачье сердце.".
Какой ответ верный?
ответ
К сожалению, допущена двусмысленность: точка действительно не ставится, а в ответе 202554 она относится к предложению -- ответу бюро, а не к тому, как оформлять подпись. Неточность исправлена, спасибо за замечание.
6 апреля 2007
№ 219156
подскажите, пожалуйста: в официальном документе цитируем источник, оформляя цитату кавычками. В конце этой цитаты упоминаем название какого-либо документа или постановления, которое тоже заключаем в кавычки. Должны ли мы, в этом случае, в конце предложения использовать двойные кавычки, учитывая, что в конце предложения заканчиваются и цитата и название документа? Обоснуйте свой ответ, пож-та, ссылкой на соотв. литературу:)
с уважением, Евгения Александровна
ответ
См. в учебнике С. Г. Бархударова «Правила русской орфографии и пунктуации», параграф 200, примечание 2.
11 апреля 2007
№ 259338
Уважаемая "Грамота.ру"! Помогите пожалуйста! Нужна ли запятая: "По статистике, от этого заболевания страдает каждый пятый"... и так далее. И еще: "По данным Всемирной организации здравоохранения,"...
ответ
Обороты обособляются как вводные, указывающие на источник сообщения.
18 марта 2010
№ 212916
Скажите, пожалуйста, будет ли вводным оборот: по официальным данным?
ответ
Да, это вводные слова, указывающие на источник информации.
25 декабря 2006
№ 284954
Как правильно писать. По теме дипломной работы изучено 41 литературных источника или источников.
ответ
Верно: По теме дипломной работы изучен 41 литературный источник.
30 октября 2015
№ 237822
Внесите, пожалуйста, ясность. В своих ответах на вопросы по поводу выражения по статистике вы отвечаете то, что по статистике является вводным сочетанием (№193394), то, что оно факультативно (№198707), то, что оно не вводное. Так как же правильно на самом деле?
ответ
Корректно обособление как вводного сочетания, указывающего на источник сообщения.
6 марта 2008
№ 298931
Здравствуйте! Извините за настойчивость... Нужен ли знак "(с)" после цитаты? Очень часто в интернете сталкиваюсь с этим. Спасибо.
ответ
Нет, не нужен, однако обычно уместно указывать источник цитаты.
9 декабря 2018
