№ 256765
«Жаль мне тебя», - сказала незажженная свеча своей зажженной подруге, - «Короток твой век. Ты все время горишь, и скоро тебя не станет" правильно ли расставлены кавычки?
ответ
Если авторские слова стоят внутри прямой речи, кавычки ставятся только в начале и в конце прямой речи. Не ставятся кавычки между прямой речью и авторскими словами. Правильно: «Жаль мне тебя, – сказала незажженная свеча своей зажженной подруге. – Короток твой век. Ты все время горишь, и скоро тебя не станет».
3 декабря 2009
№ 270019
Дорогие русисты! Отчего бы вам не занести в словарь проверки слово "донация"? Как говорится, "век живи - век учись, дураком помрешь", так вот и я лишь сегодня узнал про такое слово. Притом что оно есть :) Возможно, это и арго, однако ж медики его вовсю используют, а на сайте yadonor оно полноправный "жилец". Спасибо за внимание! :)
ответ
Можно узнать, в каком значении используется слово? Это то же, что донорство?
2 июля 2013
№ 295097
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, верно ли стоят запятые: Она более смело повернулась к водопаду и пронаблюдала, водя взор по разным сторонам, в том числе, рискнув увидеть реку внизу. Нужна ли после "в том числе"? Спасибо
ответ
Запятая не ставится. Предложение требует редакторской правки.
29 октября 2017
№ 324482
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, корректно ли в этом предложении правописание названий, взятых в кавычек: В середине X века в Европе возникло, так называемое, “княжество Польское” /Księstwo Polskie/, преобразованное (в 1025-ом году) в “Польское Королевство”?
ответ
Корректно: В середине X века в Европе возникло так называемое княжество Польское (Księstwo Polskie), преобразованное в 1025 году в Польское королевство.
4 августа 2025
№ 324801
Возможно ли здесь выделение Тевтонского ордена с помощью кавычек или это некорректно?
В конце XIV века, в целях более активного противостояния агрессивному “Тевтонскому ордену” /нем. – der Deutsche Orden/, было решено объединиться под единым правлением .
ответ
17 августа 2025
№ 230750
Корректно ли написание: Мы будем знакомить вас с жизнью людей искусства прошлого века: актерАХ, режиссерАХ, певцАХ и музыкантАХ.
Или все же надо писать так: Мы будем знакомить вас с жизнью людей искусства прошлого века: актерОВ и режиссерОВ, певцОВ и музыкантОВ. Наш главный редактор утверждает, что корректен второй вариант, а я считаю, что перечисление не является основным акцентом этого предложения, и на мой взгляд правильным является первый вариант. Внесите ясность. С ув. Никита Белов
ответ
Верен второй вариант: слова актеры, режиссеры, певцы, музыканты являются дополнениями (как и слова люди искусства) и должны стоять в форме родительного падежа.
9 октября 2007
№ 307427
Добрый день! Согласно справочнику по пунктуации Розенталя, если части сложносочиненного предложения объединены общим второстепенным членом, то запятая между его частями не ставится. В справочнике приводится такой пример: У него осунулось лицо и отяжелели веки. Скажите, пожалуйста, применимо ли это правило в таком случае: Его лицо осунулось(,) и веки отяжелели. Является ли местоимение «его» общим второстепенным членом, или в таком случае запятая после «осунулось» ставится? Или допустимы оба варианта: и с запятой, и без нее? Спасибо!
ответ
Примеров, точно соответствующих вашему, в справочниках нет. Также нет и разъяснений, что следует в пунктуации понимать под общим второстепенным членом. Не вызывает сомнений, что общим второстепенным членом может быть обстоятельство, которое относится ко всему составу предложения, распространяет его в целом. Но может ли общим второстепенным членом быть определение, которое относится к слову? Один из примеров, который приводит Д. Э. Розенталь, показывает, что все-таки может: Губы Кати не улыбались и тёмные глаза выражали недоумение (Т.). В этом предложении есть второстепенный член, который указывает на принадлежность: губы Кати, глаза Кати. Полагаем, что это дает нам основания считать, что запятая в вашем предложении тоже не нужна. Отсутствие запятой коммуникативно значимо: оно подсказывает читателю, что части связаны каким-то общим компонентом.
9 февраля 2021
№ 310353
Здравствуйте, уважаемая редакция! Подскажите, пожалуста, правила оформления заголовков когда менялись? Интересует как правильно с точкой или без? Смотрю примеры в книгах разных жанров: 1949, 1967 с точками; 1979, 1984 без точек. Сейчас в книгах без точек ( по справочнику издателя и автора Мильчина) . А как правильно с точки зрения науки "Домашняя работа. " или "Домашняя работа"?
ответ
В общих руководствах по правописанию, адресованных самому широкому кругу пользователей, правила оформления заголовков не менялись. Ни в «Правилах русской орфографии и пунктуации» 1956 года, ни в справочниках Д. Э. Розенталя указаний о том, как нужно оформлять заголовки, просто не было, соответствующее правило сформулировали только в полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина 2006 г.
В ХХ веке рекомендации об оформлении заголовков включались в специальные справочники и инструкции для издательских работников. Эти правила изменились примерно в середине ХХ века, а издательская практика менялась постепенно, в разных издательствах — в разное время.
С лингвистической точки зрения заголовки относятся к особой категории высказываний. «Русская грамматика» 1980 года называет их «не грамматическими предложениями» и характеризует так: «имеют языковые характеристики, в какой-то своей части совпадающие с языковыми характеристиками грамматических предложений, а в какой-то части — не совпадающие с ними». Особое положение заголовка среди синтаксических единиц может служить лингвистическим основанием для оформления его особым образом. Однако полагаем, что от точки отказались по иным соображениям — графико-прагматическим. Точка в заголовке избыточна: расположение на отдельной строке и выделение шрифтом достаточны для отделения заголовка от последующего текста. Титульный лист без точек выглядит более легким, при этом прочитывается без затруднений.
О точке в заголовках «школьных» текстов см. ответ на вопрос № 299307.
19 февраля 2023
№ 267887
Уважаемые сотрудники Грамоты.ру! Задаю вопрос уже в третий раз. Возможно, он тривиален или плохо сформулирован, но, тем не мнее, он важен для перевода, над которым я сейчас работаю. Буду чрезвычайно рад, если у вас найдется минутка, чтобы ответить на него. Скажите пожалуйста, как употребляются названия художественных произведений, стоящие во множественном числе, там, где они являются подлежащими сами по себе, без уточнения "книга" или "рассказ"? Например, если речь идет о книге под названием "Французские крестьяне в средние века", правильно ли писать ""Французские крестьяне в средние века" охватывают период с X по XV век", при том, что период-то охватывает книга, а не крестьяне! Буду чрезвычайно рад помощи в этом вопросе. С уважением, Андрей
ответ
Согласно справочнику Д. Э. Розенталя, если подлежащее выражено составным наименованием, в котором имеется ведущее слово в форме именительного падежа, то сказуемое согласуется с ним. Однако если при этом образуются курьезные сочетания, следует использовать родовое наименование (книга).
Таким образом, вариант "Французские крестьяне в Средние века" охватывают период... корректен. Если Вы считаете это курьезным сочетанием, используйте слово книга.
20 декабря 2012
№ 271512
Подскажите, пожалуйста, какое слово лучше употребить в таком предложении: Особняк, построенный в Средние века, выглядел очень готическим/по-готически/готически/готично (хотя, кажется, это вообще какой-то слэнг). Смысл в том, что здание темное, зубчатое и мрачное.
ответ
Лучше: казался готическим.
17 октября 2013
