№ 326249
Добрый день!
В каком числе следует употреблять определение или сказуемое при однородных членах предложения, разделенных союзом ИЛИ, ЛИБО, в подобных случаях:
Признание должностного лица юридического лица либо индивидуального предпринимателя... виновным (виновными) в совершении преступления..;
Физическое лицо или юридическое лицо должно (должны)..?
ответ
Если между однородными определяемыми существительными стоит разделительный союз, определение ставится в единственном числе: Признание должностного лица, юридического лица либо индивидуального предпринимателя виновным в совершении преступления.
Что касается сказуемого, то здесь возможны варианты, но в случае, если подлежащие относятся к одному грамматическому роду, сказуемое ставится в форму единственного числа: Физическое лицо или юридическое лицо должно...
3 октября 2025
№ 227807
Подскажите,пожалуйста, как пишутся правильно слова:"не случайно" - "не" вместе или отдельно, и "Евроазиатский" - с дефисом или нет, с прописной или нет?
ответ
1. Как правило, раздельное написание правильно при отсутствии противопоставления. 2. Правильно:
евро-азиатский. См. ответ №
213894.
22 августа 2007
№ 309106
Добрый день! В предложении "Он был причёсан и одет безукоризненно (?) и ослеплял свежестью лица, и перчаток, и фрака" правильно ли расставлены знаки препинания? Поясните, пожалуйста, нужна ли запятая или нет перед вторым союзом "и". Спасибо!
ответ
Знаки препинания расставлены верно. Запятая перед вторым и не нужна, так как этот союз связывает смысловую группу был причесан и одет (обстоятельство безукоризненно относится к обоим сказуемым, связывает их) и сказуемое ослеплял.
28 января 2022
№ 309035
Здравствуйте! Пишу Вам во второй раз. В первый раз ответа, к сожалению, не получил. Ответьте, пожалуйста, какой вариант окончания верен и почему: "Разработать инструкцию для уполномоченного лица, на которОЕ возложены обязанности специалиста по охране труда" либо "Разработать инструкцию для уполномоченного лица, на которОГО возложены обязанности специалиста по охране труда". Заранее благодарен.
ответ
Верен первый вариант: ...лица, на которое возложены обязанности.
19 января 2022
№ 325314
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужна ли тут запятая и почему: "Перекособоченный горбун уже дважды наведывался в Аранк() и каждый раз с претензиями от лица ассоциации."
Мне кажется, что ее можно поставить, как будто бы подразумевается опущенная грамматическая основа: "...и каждый раз (он наведывался) с претензиями от лица ассоциации ". Однако, я не уверена.
ответ
Вы правы, часть предложения может быть достроена именно таким образом. Союз и здесь присоединительный (= «причём»).
2 сентября 2025
№ 216961
26- и 27-летние. Так можно сказать? Алек Кемпбелл или Кэмпбелл? И повторяю предыдущий вопрос: Никто не несет ответственности (имею в виду () юридической). Какой знак препинания? Спасибо!!! Лина.
ответ
1. Вы написали верно. 2. Предпочтительно: Кемпбелл. 3. Корректно: (имею в виду юридической).
5 марта 2007
№ 284196
Я окончательно запуталась в правилах постановки знаков препинания при прямой речи, идущей перед словами автора. Всегда нас учили, что после прямой речи точка стоять НЕ МОЖЕТ, но теперь я все чаще встречаю в книгах и даже нашла у вас на сайте, что схема - П. - А. возможна. Но это же была ошибка! Кто менял правила? И когда? В вашей справочной службе ссылаются на пример из справочника Розенталя: — Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей. Но тогда почему в ответе на вопрос № 273997 с похожим примером вы говорите, что написание некорректно, и лучше разбить на две строки? И еще: если эта точка возможна, она обязательна? Теперь постановка запятой перед словами автора без "сказал", "произнес" и т.п. считается неправильным вариантом?
ответ
Спешим Вас успокоить: правила никто не менял. Пунктуационное оформление, о котором идет речь, встречается не так часто, поэтому о нем не идет речь в учебниках русского языка, о нем не говорят в школе (в школе изучают не все правила правописания, ведь задача школы – заложить базовые сведения, а не подготовить профессионального корректора). Это правило приведено в пособии Д. Э. Розенталя «Пунктуация» (и было приведено в изданиях прежних лет), но это очень подробный справочник, в нем рассмотрены многие частные случаи, о которых не говорится в других справочных изданиях.
В том случае, когда слова автора, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение (т. е. в них нет глагола речи сказал, закричал, воскликнул и т. д.) и когда прямая речь не заканчивается вопросительным знаком, восклицательным знаком или многоточием, точка после нее обязательна.
21 сентября 2015
№ 257224
Подскажите, правильно ли написание: "не содержит растворителИ" (мн. ч., вин. п.). Если нет, то почему нет? спасибо
ответ
Предпочтительно: не содержит растворителей. Ваш вариант также корректен.
19 января 2010
№ 260217
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужны ли кавычки при такой конструкции: Она не может сказать ему "нет"? или надо: Она никогда не откажет, не скажет нет? Здесь не подразумевается никакая прямая речь.
ответ
Корректно написание без кавычек.
10 апреля 2010
№ 305279
Как правильно писать "вопросов нет" или " нет вопросов".
ответ
17 апреля 2020