Трудно судить о правильности по отдельным фрагментам. Нужно видеть более обширный контекст.

Фраза корректна.

Приведите, пожалуйста, более обширный контекст.

В статьях «Википедии» следует использовать прилагательное большевистский.

«Русский орфографический словарь» РАН указывает, что с точки зрения словообразования прилагательное большевистский образовано от большевизм, а большевицкий – от большевик. Это так, но стилистически эти слова неравнозначны. Прилагательное большевицкий может восприниматься как нейтральное, если относится к большевику как к человеку (например: пожал его крепкую большевицкую руку), но трудно представить контекст, при котором это слово в таком значении будет использоваться в энциклопедии.

Наблюдения за современной речью – как устной, так и письменной – показывают, что в значении 'относящийся к большевизму, к движению большевиков' слова большевистский и большевицкий различаются стилистически. На практике большевицкий используется с отрицательной экспрессией; его использование говорит о негативной оценке говорящим большевизма и действий большевиков. Поэтому в энциклопедических статьях, которые должны быть свободны от оценок, целесообразно употреблять в этом значении стилистически нейтральное прилагательное большевистский.

Вряд ли такое выражение возможно. Каков контекст?

Сочетание сильные мира сего пишется строчными, без кавычек.

Слово объем регулярно используется во мн. ч., например: упали объемы производства. Для слова вес подобрать подходящий контекст труднее, но запрета на использование формы мн. ч. нет.

К сожалению, такой контекст предложить затруднительно. Попробуйте заменить "обрыв" на "пропасть".

Приведите, пожалуйста, более широкий контекст.

Скорее всего, верно: Также очевидно, что... Для однозначного ответа нужен более подробный контекст.