№ 279711
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно? ... законы, присущие системе в ее текущем и будущем состоянии или ... законы, присущие системе в ее текущем и будущем состояниях.
ответ
Первый вариант предпочтителен.
25 ноября 2014
№ 220746
Здравствуйте.Я уже обращалась к вам с этим вопросом,но ответа не получила,надеюсь,в этот раз получится.Подскажите,как будет правильно:В 2006 году проведено(ы) 3826 надзорных мероприятий,по результатам которых внесено(ы) 947 представлений,предостережены (о) 221 должностных(ое) лица(о).В 2005 году проведено(ы) 1039 проверок,выявлено(ы) 1765 нарушений законов,внесено(ы) 296 представлений,443 должностных лица привлечено(ы) к ответственности.Это не домашнее задание.Каким правилом надо руководствоваться?Спасибо.
ответ
Д. Э. Розенталь рекомендует употреблять форму единственного числа, когда речь идет о совместном действии, и форму множественного -- когда речь идет о раздельном действии. Однако эти рекомендации не носят категорического характера. В данном случае лучше использовать формы единственного числа. Верно: предостережено 221 должностное лицо.
8 мая 2007
№ 214541
1. Как всё-таки правильно расставить прописные и строчные буквы: П(п)алата П(п)редставителей З(з)аконодательного С(с)обрания свердловской области?
2. С какой буквы и в кавычках ли надо писать названия документов, например: разрабатывается К(к)одекс о…, была принята П(п)рограмма по пользованию…, пользуясь Р(р)уководством о…?
3. Хотя (,) если быть точным, он называется …
ответ
1. Корректно: Палата Представителей Законодательного Собрания Свердловской области. 2. При написании корректно следовать официальным названиям документов, например: разрабатывается Кодекс законов о труде РФ. 3. Правильно с запятой.
30 января 2007
№ 278624
Фрилансер - профессия вне закона Нужен дефис?
ответ
Тире поставлено верно. Возможно, слова вне закона лучше заключить в кавычки, так как они употребляются в переносном смысле.
15 октября 2014
№ 245541
Здравствуйте! Как правильно написать "вывести из под действия закона" или "вывести из-под действия закона"?
ответ
4 сентября 2008
№ 313282
Скажите, пожалуйста, можно ли сказать: "Профессор де-юре" в значении профессор по закону, соответствующий закону? Или нет?
ответ
Примите во внимание разъяснения значения слова де-юре в толковых словарях русского языка, уточните смысловые особенности высказывания и даже всего текста. Это поможет понять, верен ли лексический выбор.
2 апреля 2024
№ 282187
Здравствуйте. Корректна ли пунктуация: Раз существуют законы, то, следовательно, существуют морально-этические нормы.
ответ
28 апреля 2015
№ 254411
Корректно ли выражение "с точки зрения буквы закона"? Моежт быть, лучше сказать "согласно букве закона"?
ответ
Такой оборот речи возможен.
16 июля 2009
№ 261031
Добрый вечер! Огромная просьба помочь, уже голову сломала. Предложение: "Названный закон не устанавливает требование о необходимости введения субъектами финансового мониторинга отдельной <b>должности, ответственной</b> за осуществление надлежащей проверки своих клиентов и т.п..." Я так понимаю, <b>должность</b> не может быть <b>ответственна</b>, как и штатная единица, а какое слово-причастие вообще может существовать рядом, ума не приложу. Нужно сохранить слово должность... Спасибо!
ответ
Может быть, так: должности, предусматривающей ответственность...
26 апреля 2010
№ 220886
Уважаемые господа!
Моей девятилетней девочке в школе был задан вопрос: каким словом проверяется буква "О" в слове "ПОЛЯНКА"? В ответе она написала, что проверочное слово "ПОЛЕ". Учительница же зачеркнула её ответ и приписала, что слово "ПОЛЯНКА" - словарное, проверочного слова нет, и слово надо проверять по словарю. В результате за одну эту ошибку (по её мнению) учительница снизила оценку до 4-.
В связи с этим прошу аргументированно сообщить:
1. Насколько корректна сама постановка вопроса ученице начальной школы, с учётом того, что слово "ПОЛЯНКА" образовано при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса, т.е. само по себе уже является производным от "ПОЛЯНА";
2. Насколько корректно ставить вопрос о проверочном слове, если оно отсутствует (откуда девятилетнему ребёнку знать все словарные слова? и знают ли все словарные слова сами учителя? и возможно ли знать их все?);
3. Насколько корректно снижать оценку на 1.5 балла за подобную ошибку (при условии, что это - ошибка);
4. Права ли учительница в том, что слово "ПОЛЕ" не является проверочным для слова "ПОЛЯНА" ("ПОЛЯНКА")?
Очень надеюсь на скорый и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы.
Хотелось бы иметь возможность ссылаться на авторитет ответившего при общении с учительницей.
С уважением, -
Дмитрий
ответ
Согласно «Морфемно-орфографическому словарю русского языка» А. Н. Тихонова, слова поле и поляна однокоренными не являются, хотя этимологически эти слова, безусловно, родственные. Так что, если строго следовать букве закона (в данном случае орфографического закона — «Правил русской орфографии и пунктуации», в которых сказано именно про однокоренные слова), учительница права: поле не может служить проверочным словом к слову поляна. Мы не беремся оценивать корректность действий учительницы, но, на наш взгляд, целесообразен более мягкий подход к рассматриваемому вопросу, поскольку русский язык — это все же не сухой набор правил правописания (к сожалению, после школы у многих складывается именно такое впечатление). Вовсе не плохо, если понимание этимологии слова способствует запоминанию его правильного написания.
9 мая 2007
