№ 321569
Добрый день, уважаемые специалисты! Помогите, пожалуйста, разобраться.
В ответе на вопрос № 296030 вы пишите, что знак сноски отбивается от слова пробелом. А в вашем справочнике по сочетанию знаков препинания все сноски оформлены без пробела (https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/pravila-russkoy-orfografii-i-punktuatsii/sochetanie-znakov-prepinaniya-i-posledovatelnost-ikh-raspolozheniya). Так как же оформляются сноски — с пробелом или нет? И нужен ли пробел, если знак сноски стоит после скобки?
ответ
Спасибо Вам за внимательность! Расположение знака сноски в справочнике мы исправим. В § 29.7.9 "Справочника издателя и автора" А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой указано: "Знаки сноски и выноски тех. правила требуют отбивать от предшествующего слова на 2 п. Составители тех. правил ввели, правда, одно исключение — без отбивки от закрывающих предшествующее слово кавычек. Это исключение продиктовано, вероятно, тем, что отбивка на 2 п. после кавычек слишком отдаляет знак сноски или выноски от предшествующего текста. От последующего текста в сноске или выноске техн. правила верстки требуют отбивать знаки сноски и выноски на полукегельную".
6 февраля 2025
№ 321596
добрый день! недавно задалась вопросом:)
почему слова, первая часть которых восходит к одному и тому же древнегреческому корню "háima"(háimatos - кровь), имеют разное написание: "гематоген" и "гемоглобин", "гематома" и "гемолиз".. является ли этот корень алломорфным? или это связано с тем, как заимствовано слово?
заранее спасибо за ответ, Грамота!
ответ
В «Толковом словаре иноязычных слов» Л. П. Крысина в этимологической справке к слову гемоглобин приводится этимон языка-посредника — французского: hémoglobine, а к слову гемолиз — немецкого: Hämolyse. Этим объясняется их фонетико-орфографическое преобразование в русском языке. При этом первоисточник у всех этих слов, разумеется, один и тот же: греч. αἷμα, род. падеж αἵματος – кровь.
6 февраля 2025
№ 321557
Однажды Бэде Достопочтенному, тогда ещё не закончившему свой труд «Церковная история народа англов» и не носившему прозвище “Достопочтенный”, донесли, что монастырь, на настоятеля которого он возлагал столько надежд — и небезосновательно, отнюдь не безосновательно! — разграблен и сожжён викингами, настоятель убит.
...на настоятеля которого он возлагал столько надежд — и небезосновательно, отнюдь не безосновательно!... — причастный оборот, но как его закрыть запятой? Или при восклицательном знаке запятая не нужна?
ответ
Здесь действительно нужно поставить закрывающую запятую, только не после причастного оборота, а после определительного придаточного с союзным словом который. Для оптимизации пунктуационного оформления высказывания рекомендуем заключить вставную конструкцию в скобки, а не в двойные тире: ...монастырь, на настоятеля которого он возлагал столько надежд (и небезосновательно, отнюдь не безосновательно!), разграблен и сожжён викингами, настоятель убит.
6 февраля 2025
№ 321566
Правильно ли будет сказать «незадолго после того»? Если нет, то как можно сказать иначе?
ответ
Незадолго означает «не за много времени до чего-либо, перед чем-либо». Поэтому сочетание незадолго после того неправильное. Можно сказать вскоре после того или некоторое время спустя.
6 февраля 2025
№ 321565
Добрый день, подскажите, в данном случае требуется ли постановка запятой, если нет, то почему:
Предлагаю вспомнить () как это было.
ответ
6 февраля 2025
№ 321563
Здравствуйте! Как правильно?
"Нет, жалоба директора школы не обоснована."
"Нет, жалоба директора школы необоснованна."
ответ
В кратких формах прилагательного обоснованный «имеющий основания, убедительный» пишется две н. Что касается написания с не, то наличие слова нет актуализирует значение отрицания, поэтому корректно раздельно: Нет, жалоба директора школы не обоснованна.
6 февраля 2025
№ 321562
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как склоняется название города Черкассы? Правильный вариант: жители Черкасс или Черкассов? Спасибо!
ответ
Правильно: жители Черкасс.
6 февраля 2025
№ 321561
Здравствуйте, уважаемые редакторы Грамоты.ру!
Очень интересует статья о слове "договор" на вашем сайте из Большого орфоэпического словаря.
ДОГОВОР, договора, мн. договоры, договорам и допуст. младш. дОговор, дОговора, мн. дОговоры, дОговорам (! неправ. мн. договорА...).
Правильно я понимаю, что теперь допустимая младшая норма - это дОговор? Т.е. раз это норма, то это не ошибка???
И в то же время во мн. ч. договорА - это неправильно? Хотя в разговорном языке очень многие употребляют именно эту форму, особенно когда речь идет о договорах гражданско-правового характера.
Очень прошу, ответьте, пожалуйста, на вопрос, потому что я учу студентов-юристов и не знаю даже, как с этим быть? Спасибо!
ответ
Слово «теперь» здесь не вполне справедливо: словари пишут о допустимости ударения до́говор (при предпочтительном догово́р) уже много десятилетий. В словаре-справочнике «Русское литературное произношение и ударение» под ред. Р. И. Аванесова и С. И. Ожегова (1959) указано: догово́р и допустимо в разговорной речи до́говор. Что касается нормативной оценки варианта договора́, то она в разных словарях неодинаковая: где-то такое ударение считается допустимым, а где-то ошибочным.
Студентам можно сказать правду: в образцовой литературной речи по-прежнему следует использовать вариант догово́р, догово́ры, при этом ударение до́говор не ошибочно, но гораздо менее желательно.
6 февраля 2025
№ 321560
Здравствуйте! Как правильно написать слово "эсдэвэгэшник" (или "СДВГшник")?
ответ
Орфографически правильно: эсдэвэгэшник.
6 февраля 2025
№ 321559
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста как правильно написать, директору МАОУ ГимназиЯ №1 "Василёк", или директору МАОУ ГимназиИ №1 "Василёк". Спасибо.
ответ
Правильно такое оформление: директору МАОУ «Гимназия № 1 "Василёк"».
6 февраля 2025
