№ 312663
Добрый день!
Такой вопрос, в предложении "Да с кем они только ни/не танцевал", нужно писать "ни" или "не"?
Благодарю заранее
ответ
4 января 2024
№ 290190
Здравствуйте. Надо ли разбивать запятыми "чтобы несмотря ни на что"? Выполнить все условия, чтобы, несмотря ни на что, влезть в альянс.
ответ
Обстоятельственный оборот несмотря ни на что выделяется запятыми.
12 сентября 2016
№ 325052
Здравствуйте! Пожалуйста, подскажите, нужно ли ставить запятую перед "но" в следующей фразе: "Далёкое но близкое"? Фразу планируется сделать названием книги. Спасибо!
ответ
Запятая требуется: Далёкое, но близкое.
26 августа 2025
№ 264087
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как обособлять обращение (и надо ли) в данном случае: - Сынок, уже поздно, пора ложиться спать... - Но мама! Я еще совсем не хочу спать!" Нужна ли запятая в "но(,) мама"? У Розенталя такой случай, увы, не рассматривается. Спасибо.
ответ
Запятая не нужна. Но здесь – частица, которая не отделяется запятой от обращения.
27 сентября 2010
№ 297082
Подскажите, пожалуйста, какой из вариантов правильный (вещЬ или вещИ): 1. Возможно, вещь, которая вам нужна, еще не существует в природе. Но мы сможем ее сконструировать и изготовить. 2. Возможно, вещи, которая вам нужна, еще не существует в природе. Но мы сможем ее сконструировать и изготовить.
ответ
Предпочтителен первый вариант (вещь).
21 апреля 2018
№ 232124
Как вы относитесь к словосочетанию "освоение знаний"? В Национальном корпусе русского языка нашла несколько случаев такого употребления, но источники большого доверия не вызывают. Я понимаю "освоение космоса", но "освоение знаний" не нравится. Я придираюсь? Ответьте, пожалуйста, срочно: текст должен уйти в печать.
С благодарностью,
ответ
На наш взглад, это сочетание стилистически небезупречно.
31 октября 2007
№ 285195
Вопрос с виду дурацкий, но мне нужен ответ со всей научной серьезностью. Редактор внес в мой текст правку, добавив словосочетание "золотой дождь" в значении "внезапное и легко доставшееся богатство". Меня это словосочетание смутило, т.к. в первую очередь оно ассоциируется с другим, нериличным значением. Можно сказать, пусть каждый воспринимает в меру своей испорченности и дело с концом. Но я спросил несколько сверстников, молодых людей, и все говорят о том, что "золотой дождь" лучше использовать в текстах о сексуальных извращениях. Это, конечно, не репрезентативная выборка, но теперь меня это смущает еще больше. Не стало ли пошлое значение у "золотого дождя" основным, а нормальное значение - второстепенным? Не будет ли большинство читателей запинаться на этом словосочетании в тексте? Не создается ли таким образом комический эффект?
ответ
Известный российский лингвист Максим Кронгауз, отвечая не так давно на вопрос о допустимости употребления в современной речи глагола кончить, сказал: «Появление "неприличных" значений в жаргонах не должно вытеснять из языка вполне литературные слова и выражения». Эти слова могли бы служить ответом и на Ваш вопрос. Сочетание золотой дождь в знач. 'о больших денежных средствах' продолжает быть фактом литературного языка.
Но, конечно, многое зависит от того, на какую аудиторию рассчитан Ваш текст / издание, в котором опубликован текст. Если это преимущественно молодежная аудитория, тогда сочетание золотой дождь, возможно, употреблять действительно не стоит. Если же это читатели среднего и старшего возраста, слова золотой дождь можно смело оставлять: вряд ли кто-то из немолодых читателей знает об их новом значении. Если аудитория неизвестна или состоит из читателей разных возрастов, то сочетание золотой дождь на основании приведенных выше слов лингвиста мы бы рекомендовали оставить.
14 ноября 2015
№ 256594
Добрый день, уважаемая Грамота! Слово Р*ЗЫСКНОЙ (оперативно-р*зыскной отдел) пишется с А или с О? Проверка слова у вас на сайте говорит, что с А (рАзыскной), однако все учебники по ОРД называются так: Оперативно-рОзыскная деятельность. Не понимаю, почему... Массовая неграмотность, вплоть до издателей? Или очередное нововведение типа договорОв? Предполагаю, что рАзыскной является отглагольным прилагательным от слова рАзыскивать, а не от слова рОзыск. Но как быть с вековой оперативно-рОзыской деятельностью? С уважением, Нефритовая фея.
ответ
Современной орфографической норме отвечает написание разыскной, хотя раньше верным признавалось написание через О (розыскной было весьма странным исключением из правил, о котором в самих правилах не говорилось, поэтому в орфографических словарях последних лет это исключение устранено). Об истории этого слова см. также в ответе на вопрос № 187553.
24 ноября 2009
№ 295647
Добрый день! Подскажите, пожалуйста: допустимо ли писать слово вёб именно через "ё". Правил для этого слова нет ни в одном из онлайн словарей, в том числе и на Вашем сайте, тем не менее при произношении чётко слышится именно буква "ё", а не "е". В интернете есть много ссылок на различные ресурсы, где это слово написано именно через "е". Прошу прощения, если получили сообщение повторно. Писал аналогичное сообщение вчера, но ответа на него так и не увидел. Спасибо!
ответ
Такое произношение и написание не соответствует литературной норме русского языка.
14 декабря 2017
№ 306697
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какой тип придаточного в следующем предложении: Он беспорядочно закружился и поднял с травой такой шум, что из-за него не было слышно ни грома, ни скрипа колëс. Возникли сомнения, заранее благодарю за ответ.
ответ
Придаточное можно отнести к определительным с оттенком значения степени.
9 октября 2020
