№ 282619
Ректор ГБОУ ВПО Оренбургский ГМУ Минздрава России. Нужно ли склонять в этом случае Оренбургский?
ответ
Часть официального названия, начинающуюся со слова Оренбургский, необходимо заключить в кавычки. Склонять ее не нужно. Ср.: учиться в ГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».
29 мая 2015
№ 305264
Скажите, нужно ли тире после "это"? Это один из важнейших факторов при лечении простуды.
ответ
Тире после это не требуется.
15 апреля 2020
№ 243499
Здравствуйте! Как правильно согласовать: одним из негативных факторов, определяющи(?) критическое состояние отрасли, является ... Спасибо!!!
ответ
Корректно: одним из негативных факторов, определяющих критическое состояние отрасли, является...
17 июля 2008
№ 223894
Скажите, пожалуйста, как правильно: "скучать по вас/вам" и "ориентироваться по вас/вам"?
Виктор
ответ
1. Корректны оба варианта, предпочтительно: по вас. Подробнее см. в «Непростых словах». 2. Верно: ориентироваться во вам_.
26 июня 2007
№ 200165
какое правило образования мн. ч. у слов типа диретор, ректор, шафер, договор етс. спасибо
ответ
Особого правила нет, а вот правильные формы мн. ч. есть в наших электронных словарях (обратите внимание на помету мн. ч. в нашем словаре Лопатина: если она отсутствует, то окончание именительного падежа мн. ч. - Ы или И).
4 июля 2006
№ 228176
Как правильно "почтой" или "по почте", "факсом" или "по факсу"? Заране благодарю за ответ.
ответ
Оба варианта возможны.
30 августа 2007
№ 312767
Здравствуйте! Мой вопрос связан с постановкой запятой после оборотов с производными предлогами. Контекст следующий:
На основании рекомендации Министерства образования и науки(,) завтра, 19.01.2024, в классах начальной школы образовательный процесс будет организован с использованием технологий электронного обучения.
В Вашем "Справочнике по пунктуации" сказано, что обороты с этим предлогом могут обособляться, если "содержат объяснение того, о чем говорится в предложении, и выделяются интонационно". Однако там же есть пункт о том, что обособляемые обороты не должны стоять в начале или конце предложения. Какое из этих двух правил нужно применить?
ответ
Действительно, на постановку знаков препинания при оборотах с производными (непервообразными) предлогами влияют разные факторы. В приложении 1 «Справочника по пунктуации» говорится, что такие обороты обычно обособляются, если «находятся не в начале и не в конце предложения». Из этого не следует, что в начальной или конечной позиции в предложении они никогда не могут быть выделены.
Позиция начала предложения является особенной для оборотов с производными предлогами. Судя по всему, здесь их необходимо выделить только в том случае, если требуется обозначить границы оборота, чтобы предложение не выглядело двусмысленным:
Во избежание неверного понимания фразы директором, были внесены изменения в документ. – Во избежание неверного понимания фразы, директором были внесены изменения в документ.
В других случаях обособление оборотов с производными предлогами в начале предложения не требуется.
18 января 2024
№ 216003
Пожалуйста, помогите правильно расставить знаки препинания в предложении: Автор памятника - скульптор Александр Иванов рассказал... ИЛИ: Автор памятника, скульптор Александр Иванов, рассказал... Спсибо, надеюсь на ответ.
ответ
Корректно: Автор памятника, скульптор Александр Иванов, рассказал... и Автор памятника -- скульптор Александр Иванов -- рассказал...
17 февраля 2007
№ 316802
Добрый день! Как правильно писать:
- Автор подчеркнул, что главная идея произведения заключается в
- Автор почеркнул, что главная идея произведения заключается в
Почеркнул или подчеркнул?
ответ
Правильный вариант: «Автор подчеркнул, что главная идея произведения заключается в...»
11 сентября 2024
№ 285195
Вопрос с виду дурацкий, но мне нужен ответ со всей научной серьезностью. Редактор внес в мой текст правку, добавив словосочетание "золотой дождь" в значении "внезапное и легко доставшееся богатство". Меня это словосочетание смутило, т.к. в первую очередь оно ассоциируется с другим, нериличным значением. Можно сказать, пусть каждый воспринимает в меру своей испорченности и дело с концом. Но я спросил несколько сверстников, молодых людей, и все говорят о том, что "золотой дождь" лучше использовать в текстах о сексуальных извращениях. Это, конечно, не репрезентативная выборка, но теперь меня это смущает еще больше. Не стало ли пошлое значение у "золотого дождя" основным, а нормальное значение - второстепенным? Не будет ли большинство читателей запинаться на этом словосочетании в тексте? Не создается ли таким образом комический эффект?
ответ
Известный российский лингвист Максим Кронгауз, отвечая не так давно на вопрос о допустимости употребления в современной речи глагола кончить, сказал: «Появление "неприличных" значений в жаргонах не должно вытеснять из языка вполне литературные слова и выражения». Эти слова могли бы служить ответом и на Ваш вопрос. Сочетание золотой дождь в знач. 'о больших денежных средствах' продолжает быть фактом литературного языка.
Но, конечно, многое зависит от того, на какую аудиторию рассчитан Ваш текст / издание, в котором опубликован текст. Если это преимущественно молодежная аудитория, тогда сочетание золотой дождь, возможно, употреблять действительно не стоит. Если же это читатели среднего и старшего возраста, слова золотой дождь можно смело оставлять: вряд ли кто-то из немолодых читателей знает об их новом значении. Если аудитория неизвестна или состоит из читателей разных возрастов, то сочетание золотой дождь на основании приведенных выше слов лингвиста мы бы рекомендовали оставить.
14 ноября 2015
