№ 281011
Благодарю за отзывчивость. Прошу прощения, в вопросе № 280989 (http://gramota.ru/spravka/buro/29_472480) первый пример был составлен некорректно. Должно быть так: "По условию обеспечения термической стойкости... минимально допустимое сечение горизонтального заземлителя, выполненного из стали, и суммарное сечение заземляющих проводников одной единицы оборудования 220 кВ, выполненных из стали, составит 296 мм2 и 348 мм2 соответственно." - нужна ли запятая перед "соответственно"? Показал ответ на вопрос № 280989 нормоконтролеру, получил ответ, что раз пример составлен некорректно, то и ответ нельзя принимать к рассмотрению.
ответ
Запятая перед соответственно не требуется.
18 февраля 2015
№ 305748
Добрый день, уважаемая грамота. Подскажите, пожалуйста, как поступать, если перед перечнем стоит точка, а не двоеточие, сам перечень обозначен с помощью эмодзи / значков, а пункты перечня простые? Следует ли первый пункт перечня писать с большой буквы? То есть примерно так: "Мы проводим классный конкурс. - пункт 1, - пункт 2, - пункт 3." Ставить двоеточие перед перечнем нельзя, менять обозначение пунктов на цифру / букву с точкой тоже (так требует клиент), можно "работать" только с заглавной и знаками в конце перечней. Как в таком случае лучше поступить? Спасибо!
ответ
На наш взгляд, каждый пункт лучше оформить как самостоятельное предложение.
22 мая 2020
№ 233750
Уважаемые специалисты!
(подозреваю, что вопросы, подобные моему, уже разбирались, но поисковый запрос на сайте не дал готового ответа)
Уже не первый раз на форумах возникает вопрос о правильном написании фамилии -- Фрейд или Фройд.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B4
Правомерно ли указывать на ошибку и рекомендовать исправить Фрейд на Фройд? (соответственно, по аналогии -- Броуновское [движение] на Брауновское, [залив] Гудзон на Хадсон, Moscow на Moskva, и т.д.)
Заранее спасибо за ваши ответы и ценные ссылки.
Вах!
ответ
Следует сверяться с рекомендациями словарей (например, словаря Ф. Л. Агеенко в окне «Проверка слова», БСЭ на «Яндексе»). Так, написание Фройд не зафиксировано ни в одном из доступных нам словарей.
3 декабря 2007
№ 231225
Подскажите, пожалуйста, как правильно - Софийская площадь (улица) или Софиевская. Второй вариант представляется калькой с украинского - Софіївська площа (вулиця).
И, если не возражаете, реплика. На неоднократно задаваемый вам вопрос "на Украине или в Украине?" вы неизменно поддерживаете первый вариант, ссылаясь на традицию. Когда Украина не имела государственности, филологические гипотезы об "окраине" воспринимались спокойно. Но теперь Украина стала независимым государством, а не "окраиной" бывшего СССР. И у нас пишут и говорят "в Украине", так же как "в России", "в Польше", "в Словакии" и т. д.
ответ
Правильно: Софийская площадь. Языковая норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
16 октября 2007
№ 210789
В интерактивном диктанте "Л. Н. Толстой. Война и мир. Отрывок первый" есть предложение, где мне непонятно, почему пишется так, а не иначе.
Пример: "«Что они делают? – думал князь Андрей, глядя на них. - Зачем не бежит рыжий артиллерист, когда у него нет оружия? Зачем не колет его француз? не успеет добежать, как француз вспомнит о ружье и заколет его»."
Почему "не успеет" - с маленькой буквы? Среди предложенный вариантов правописания есть "неуспеет" и "не успеет", а почему нет варианта - "Не успеет"?
С уважением, Соня.
ответ
Опечатка исправлена.
26 ноября 2006
№ 216225
Господа! Глубоко извиняюсь, но возник очередной спор!
От вашего ответа во многом зависит правильность и чистота руской речи в эфире радиостанции! Пожалуйста помогите! Фраза: "Подарки ОТ СЕТИ магазинов "Третий Этаж!"" Как правильно поставить ударение в слове СЕТИ?
Я лично слышал от дикторов "Первого канала" один из вариантов! Много раз! Причем не тот, который советовали Вы!!! Может это постоянно меняющиеся нормы или что-то другое! Но, чёрт возьми, как правильно произнести эту фразу? И кто прав Вы или "Первый канал"?
И на кого равняться региональным СМИ???
ответ
Корректны оба варианта: в сЕти и в сетИ.
22 февраля 2007
№ 259893
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется: "ровнять под одну гребёнку" или "равнять под одну гребёнку". Несмотря на то, что смысл фразеологизма "сделать всех одинаковыми", как бы равными, я считаю верным первый вариант в силу происхождения данной фразы. Ведь волосы или бороду можно "подровнять", а не "подравнять". Применительно к гребёнке, мы же не делаем волосы равной длины (ну если, конечно, речь не о причёске "ёжик"), а делаем их ровнее. Верны ли мои рассуждения?
ответ
Фразеологизм — стричь всех под одну гребенку.
2 апреля 2010
№ 331618
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: допустим, мы хотим процитировать несколько предложений, между которыми в тексте есть значительный разрыв (неск. предложений). Знаю, что удачнее сделать это так:
Автор пишет: "Коля был хорошим другом! Товарищи любили его за верность".
Вопрос в том, не будет ли ошибкой, если вместо этого способа цитаты будут написаны каждая в своих кавычках и через запятую или точку с запятой?
Автор пишет: "Коля был хорошим другом!", "Товарищи любили его за верность".
Будет ли это так же корректно, как и первый вариант? Заранее большое спасибо! Вы всегда выручаете
ответ
Если цитата вводится глаголом типа пишет, считает и т. п., такое оформление неудачно, так как подобные глаголы предполагают, что далее следует некоторое цельное высказывание. Сравним случай, когда фразы приводятся как отдельные примеры: Мы помним высказывания автора: «Коля был хорошим другом», «Товарищи любили его за верность».
11 апреля 2026
№ 316641
Здравствуйте! Никак не могу разобраться с уточнениями. Приведу несколько примеров. Прошу помочь разобраться подробнее.
1. Она была на работе в библиотеке при университете.
2. В университете, в библиотеке, проводился конкурс чтецов.
3. В библиотеке в университете проводился конкурс чтецов.
4. На работе, в офисе, он дремал постоянно.
Правильно ли расставлены знаки? Если да, то не совсем пойму различие между первым и четвертым примером. А также между вторым и третьим.
Спасибо!
ответ
Понятие уточнения комплексное, сочетает в себе смысловой и коммуникативный аспекты, то есть касается как передачи соотношения понятий, так и интонационного выделения (акцентирования) каких-либо слов и сочетаний, выражающих эти понятия. Различие между вторым и третьим примерами состоит в том, что в одном из них вначале названо более широкое понятие (словоформой в университете), затем более узкое (словоформой в библиотеке), в другом — наоборот. Это влечет за собой различия в функциях второй словоформы: если во втором примере перед нами классический случай сужения понятия и вторая словоформа служит уточняющим обстоятельством, то в третьем примере словоформа в университете играет роль несогласованного определения к существительному библиотека.
Первый и четвертый примеры различаются тем, какие сочетания в них интонационно выделены, — в зависимости от этого меняются смысловые отношения между сочетаниями. Имеет значение также позиция обстоятельств в предложении. В первом примере конечная позиция сочетания в библиотеке при университете (к слову, это сочетание существительного с несогласованным определением) говорит скорее о том, что это сочетание несет на себе логическое ударение и содержит важную, а не дополнительную, попутную информацию. Такое может происходить, например, если место работы не единственное, сравним: Она была на работе в библиотеке при университете, а не в лаборатории. Если же общий контекст диктует автору поставить логическое ударение на словоформу на работе, а сочетание в библиотеке при университете представить как уточнение, ему ничто не мешает это сделать: Она была на работе, в библиотеке при университете. В четвертом примере словоформа в офисе находится в позиции уточняющего обстоятельства. Однако в более широком контексте, например при сопоставлении, это может оказаться не так, сравним: На работе в офисе он постоянно дремал, а на работе в университете иногда бывал энергичным — здесь в офисе невозможно счесть словоформой, несущей попутную информацию, и выделить запятыми.
Как видим, при решении, является ли какое-либо слово (сочетание) уточняющим по отношению к другому слову (сочетанию), нужно учитывать и смысловые отношения между этими сочетаниями, и общий контекст предложения.
3 сентября 2024
№ 277152
Уважаемая Грамота! В юридической науке в последнее время много обсуждается институт под названием astreinte. Изначально он появился во Франции, слово, соответственно, тоже французское. В связи с этим возникает вопрос, каково же его правильное написание в русском языке - словари по этому поводу молчат по понятным причинам. Тем не менее, отрицать это слово уже тоже нельзя, настолько оно часто используется и актуально. Итак, как же правильно: астрэнт, астрент? Предполагая, что традиционным является приближенность к оригиналу, я думаю, что верным является именно первый вариант - а как думаете Вы, уважаемая Справка Грамоты? С уважением, Антон
ответ
Орфографически возможно: астрент. Мы передадим Ваш вопрос Орфографической комиссии РАН.
20 августа 2014
