№ 318136
Почему в предложении «Летом мы ремонтировали крышу дома» слово дома является определением? Почему это не дополнение (крышу чего? — дома, Р. п.)?
ответ
В предложении Летом мы ремонтировали крышу дома слово дома является дополнением. Кто-то, видимо, ошибочно решил, что существительное не может управлять дополнением, а зависимое сущ. при нем всегда является несогласованным определением. На самом деле существительные вполне могут управлять дополнениями; в частности, в данном случае главное слово — крыша — обозначает часть целого, и при таких сущ. регулярно использование в качестве дополнения слова, обозначающего то целое, часть которого названа. Вот, скажем, в словосочетании ограда Летнего сада зависимый компонент действительно является несогласованным определением.
21 октября 2024
№ 261913
Как правильно задать вопрос в анкете: В случае принятия данного закона Вы бы: а) поддержали его или а) поддержал(а) его? Спасибо.
ответ
Если местоимение Вы употребляется как вежливое обращение к одному лицу, глагол все равно ставится в форму множественного числа. Ср. обычный вопрос: В случае принятия данного закона Вы бы поддержали его?
24 мая 2010
№ 230743
Ответьте, пожалуйста, как правильно: действие этого закона распространяется на всех физлиц и юрлиц или на все физлица и юрлица или??? Спасибо.
ответ
Корректно: на всех физлиц и все юрлица.
9 октября 2007
№ 251205
В статье закона указано ... в течении 10 дней со дня получения документов... В эти 10 дней входит ли день подачи документов?
ответ
День подачи документов здесь совсем ни при чем.
3 февраля 2009
№ 290729
Нужна ли запятая перед словом "невзирая"? Если мы нарушаем государственные законы, не зная их, то нас судя(,) невзирая на нашу неосведомленность.
ответ
Запятая нужна. Обороты, присоединяемые предлогом невзирая на, обычно обособляются.
23 октября 2016
№ 299093
Считается ли слово "впоследствии" в начале предложения причиной не ставить запятую между двумя грамматическими основами? Нужна ли запятая? Впоследствии общество создало закон(?) и люди стали либо законопослушными гражданами, либо правонарушителями.
ответ
В данном случае слово впоследствии относится только в первой части сложного предложения, поэтому запятая перед и люди нужна.
23 декабря 2018
№ 223581
Добрый день! Скажите, пожалуйста, нужны ли в этом предложении еще запятые? "Этот закон работает независимо от того, знаете вы о нем или нет, верите в него или не верите". Спасибо!
ответ
Пунктуация верна, дополнительные знаки препинания не требуются.
21 июня 2007
№ 325478
Как лучше оформлять цитату на английском языке: в кавычках или курсивом? Или можно так и так?
Например.
Закон Маска гласит: «if things are not failing, you are not innovating enough».
ответ
Корректно: Закон Маска гласит: «If things are not failing, you are not innovating enough».
10 сентября 2025
№ 254113
К вопросу № 254030. Выражение «верховенство закона» — это попытка перевести на русский язык английское выражение rule of law, дословно «правление закона» или даже, извините за тавтологию, «правление права». Соответственно, выражение state based on the rule of law переводится как «правовое государство». Смысл верховенства закона в том, что нормы писаного права получают приоритет перед любыми другими (морально-этическими, религиозными и т.п.) нормами, равно как и перед интересами целесообразности, и обязательны к исполнению каждым в равной степени. Заменять выражение «верховенство закона», скажем, на «главенство закона», на мой взгляд, не стоит хотя бы по той причине, что именно в таком устойчивом варианте это выражение стало маркером для различий «свой-чужой» в общественно-политической сфере, оно широко используется как в русской, так и в переводной публицистике, и т. п.
ответ
В этом случае следует остановиться именно на синониме "верховенство", это наиболее удачный вариант.
8 июля 2009
№ 273302
Напиться чего или чем? Встречал оба варианта. Если оба верны, то в чём разница?
ответ
Правильно: напиться (чего?) воды, молока... в знач. «выпить в большом количестве» и напиться (чем?) водой, квасом... в знач. «попить вдоволь, утолив жажду».
17 февраля 2014
