№ 310908
Добрый вечер! У нас случился диспут о том, ставится ли запятая в предложении "Наверное, ему нездоровится (?) или что там с младенцами бывает." В правилах нашли два момента: 1. запятая не ставится, если в сложносочиненном предложении есть общее вводное слово или частица (наверное) 2. безличные предложения в сложносочиненном предложении не разделяются запятой. Хотелось бы понять, правильно ли мы определили правила и верно ли, что тут два безличных предложения? или "нездоровится" и "бывает" в данном случае однородны? Надеемся, вы нас рассудите ???? Спасибо!
ответ
Во второй части предложения есть формальное подлежащее – местоимение что, а значит, это двусоставное предложение. Получается, правило о непостановке запятой перед одиночными союзами и, или, либо, соединяющими структурно однотипные части, здесь не работает.
Вопрос об общем вводном слове в приведенном предложении не столь прост. С одной стороны, по смыслу слово наверное вполне может относиться как к первой грамматической основе (нездоровится), так и ко второй (что бывает), и это основание не ставить запятую перед союзом. С другой стороны, в предложении можно увидеть не предположения о том, что случилось (сравним действительно альтернативные версии: Наверное, ему нездоровится или его кто-то отвлёк), а сомнения в том, что слово нездоровится можно употребить по отношению к младенцу (в предложении не идет речь о двух предполагаемых ситуациях, а отражен поиск точного слова для обозначения одной ситуации). В таком случае вторая часть будет носить присоединительный характер, и это аргумент за постановку запятой перед союзом. В пользу этой версии может свидетельствовать то, что слово наверное невозможно присоединить напрямую ко второй части: *наверное, что там с младенцами бывает (тогда как предложение Наверное, ему нездоровится или его кто-то отвлёк легко раскладывается на два: Наверное, ему нездоровится и Наверное, его кто-то отвлёк).
Отметим, что приведенное предложение носит разговорный характер, а пунктуационные правила записи разговорной речи не разработаны детально, да и возможно ли их детально разработать, учтя все возможные варианты высказываний, – отдельный вопрос.
29 августа 2023
№ 214492
добрый день! подскажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания.
Использовать его, преумножая, – задача вполне выполнимая для всех, кто занимается развитием охотничьего туризма в республике.
или лучше преумножая не выделять, т.к. это одиночное деепричастие?
спасибо!
ответ
Пунктуация верна.
30 января 2007
№ 321747
Ещё раз к правописанию слов консумация / консуммация и однокоренных с ними. В своём ответе на сайте вы приводите только одно из этих слов со стабильным написанием в орфографических словарях, и это то слово, которое относится к сфере потребления. Про юридический термин в отношении фактического начала брачных отношений вы пишете, что это слово редкое и его пишут по-разному, с одной или двумя м. Между тем это слово имеет давнюю историю и употребляется в исторических описаниях жизни королей прошлых веков. Вот ссылки на английский этимологический сайт, где видно разное латинское происхождение этих слов, диктующее их различные написания: https://www.etymonline.com/word/consume#etymonline_v_18262 и https://www.etymonline.com/word/consummate#etymonline_v_28737
ответ
Чтобы ответить на Ваш вопрос, обратимся к латинско-русскому словарю И. Х. Дворецкого. Действительно, в латинском есть два глагола: consumere со значениями «расходовать, использовать, проедать» и др. и consummare, одно из значений которого «завершать». Вполне вероятно, что у разных значений слова консумация разное происхождение, которое Вы приводите со ссылкой на английские источники. Однако из этого автоматически не следует, что и по-русски они должны иметь различное написание. Этимологическое удвоение согласных в русском языке нередко утрачивается, тому есть много примеров: команда (фр. commande), комендант (фр. commandant), комиссия (лат. commissio), литература (лат. litteratura) и многие другие. (Конечно, есть и много случаев, когда оно сохраняется.) Ср. также слова грамота и грамматика, которые пишутся по-разному, несмотря на то что восходят к одному греческому источнику. Язык — очень сложная система, и это относится также и к его письменной форме.
Что касается слова консумация, то в общедоступных источниках (а это «Русский орфографический словарь» и его интернет-версия «Академос») оно пишется с одним «м» без уточнения значений. В словарях Л. П. Крысина и Е. Н. Шагаловой присутствует только современное значение. В «Большом академическом словаре», доступном в интернете, данное слово отсутствует вообще, в МАСе тоже. В интернет-источнике (Википедии) приводятся оба значения, но в одном написании.
Поэтому не стоит усложнять и без того сложную нашу орфографию. Давайте оставим всё как есть. Однако и написание с удвоением согласного «м» в историческом значении слова, если вдруг оно встретится, мы бы не считали ошибкой.
Спасибо Вам за столь внимательное отношение к проблемам языка и письма.
11 февраля 2025
№ 231960
Здравствуйте! обращаюсь еще раз после двухчасового ожидания. Вопрос про ЭХО-ЭХ оказался столь затруднительным? Как все же правильно склонять "эхо" в составе терминологического словосочетания: "фотонного эха", "фотонным эхом" и т.д. или оставлять несклоняемым при склоняемом прилагательном? Дарья.
ответ
Мы не всегда успеваем отвечать на вопросы в течение нескольких часов. Слово эхо склоняется, корректно: фотонного эха, фотонным эхом и т. д.
26 октября 2007
№ 208999
Подскажите, пожалуйста: является ли в современном русском языке стилистически ограниченным употребление выражения "дать себе труд" (например, это устаревшая конструкция) или же оно может употребляться сколь угодно широко - в том числе, в средствах массовой информации?
Спасибо. Диана.
ответ
В совеременном русском языке выражение дать себе труд некорректно. Правильно: взять на себя труд.
6 ноября 2006
№ 275748
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какой знак препинания нужно поставить после слова "обратном"? Дневниковая запись писательницы, датируемая 1845 годом, говорит об обратном(?) в ней Эмилия предстает адекватной и спокойной: «Я вполне довольна собой: не ленюсь, ...".
ответ
По основному правилу следует поставить двоеточие. Но так как в этом предложении уже есть двоеточие, то можно использовать тире.
31 мая 2014
№ 267852
Подскажите, пожалуйста, как правильно: "Выводы вполне обоснова(н,нн)ы" и "Сочинение было написа(н,нн)о в_срок. "Написа(н,нн)ы" и "Обоснова(н,нн)ы" - какая часть речи и какое правило тут действует. Спасибо!
ответ
Правильно: выводы вполне обоснованны (краткое прилагательное), сочинение было написано в срок (краткое причастие).
19 декабря 2012
№ 288997
добрый день! подскажите, пожалуйста, слово "неокрыленный" слитно или раздельно (во фразе ниже)? или оно всегда одинаково пишется? спасибо Скажу честно, опыт вождения подобных автомобилей у меня уже был, и оценить происходящее могла вполне трезвым, «неокрыленным» взглядом.
ответ
Написание зависит от контекста. В данном случае слитное написание корректно.
17 июня 2016
№ 241239
Здравствуйте! У меня есть дополнение к вопросу 241216: словарями зафиксировано существительное стрОпальщик. От мужа-моряка я слышала выражение "стрОпальные устройства". Такое прилагательное кажется вполне логично образованным (от строп/стропа). Неужели это только профессиональный сленг? Спасибо!
ответ
Прилагательное стропальный используется в словосочетании стропальные работы (связано словообразовательно с сущ. стропа). Но фиксации этого слова в словарях русского языка нам обнаружить не удалось.
29 мая 2008
№ 214402
Здравствуйте!
Вы пишете в ответе на вопос № 212825 что употребление слова "кофе" в среднем роде допускается в разговорной речи, а здесь пишут, то кофе всегда должен(о??) быть среднего рода! Вполне обоснованно.Так как же правильно?
Спасибо!
ответ
К сожалению, Вы привели номер ответа неверно и не указали, где именно обоснованно пишут, что слово кофе среднего рода. Так или иначе, о допустимости употребления слова кофе только в разговорной речи справочная служба отвечала согласно словарям.
29 января 2007