№ 274338
Добрый день! Совершенно запуталась со спряжением, и удивляет, что в школе и институте никаких вопросов по этому поводу не возникало. А теперь с сыном (6 класс) никак не разберусь. Глагол ЖИТЬ по правилу из учебника должен относиться ко 2 спряжению (все глаголы на ить, кроме брить, стелить), а он явно 1 спряжения! Тоже самое бить, лить, выть и прочее. Похоже правило сильно урезано и непонятно, как же тогда определять спряжения. Я советую сыну теперь спрягать глагол во множественном числе ОНИ ЖИВУТ и по окончанию определять, что это 1 спряжение. В википедии я нашла более полное правило, и там как раз все эти глаголы перечислены - и оказывается, что совсем не 11 глаголов исключений, а гораздо больше - учить их просто невозможно. Так зачем детей заставляют учить урезанное правило, которое не выдерживает критики. А как попадается глагол ЖИТЬ, СПАТЬ (по правилу 1, по жизни 2), ЗВУЧАТЬ, ДРОЖАТЬ и т.д. - что ребенку делать на контрольной работе, как определять спряжение? А еще ужас возникает при разноспрягаемых глаголах - где их список, кроме бежать и хотеть. Бедные дети - полная каша в голове! Подскажите, пожалуйста, как эту кашу упорядочить?
ответ
У глаголов с ударными личными окончаниями тип спряжения определяется по окончаниям, и совершенно не имеет значения, какой гласный в инфинитиве. Вы правы: в школе обычно говорят только о глаголах с безударными личными окончаниями и опускают вторую часть правила – о том, что у глаголов с ударными личными окончаниями тип спряжения определяется по окончаниям. Это связано с тем, что определять тип спряжения надо только для того, чтобы правильно писать безударные личные окончания, больше никакого практического смысла в определении типа спряжения нет. А если личные окончания ударные, то никаких трудностей в написании они не вызывают, а следовательно, не надо думать о том, к какому типу спряжения относится глагол. См. также рубрику «Горячие вопросы».
3 апреля 2014
№ 268306
уважаемая ГРАМОТА, объясните пожалуйста, как правильно писать "предоставить 1/4 доли в праве на земельный участок" или 1"предоставить 1/4 долю в праве на земельный участок"
ответ
Верно: 1/4 долю (то есть четверть целого).
1 февраля 2013
№ 290303
Грамота, развейте мои сомнения, пожалуйста: правильно ли употреблять "следуемые" или "положенные" в данных предложениях? Благодарю за помощь! Получить следуемые мне деньги за проданную долю земельного участка. Совершать следуемые с меня платежи.
ответ
Слова следуемые и положенные в приведенных контекстах неуместны.
23 сентября 2016
№ 317428
Здравствуйте!
Подскажите, нужна ли тут вторая запятая перед «и что»:
Подскажем, из-за чего клиенты уходят, и что в качестве сервиса может на это влиять
Я понимаю, что тут несколько основ, но почему-то ощущение, что из-за слова «подскажем» отпадает необходимость во второй запятой.
ответ
Ощущение верное. Действительно, перед нами два однородных (относящихся к слову подскажем) придаточных, соединенных одиночным союзом и. В таких случаях запятая перед союзом не нужна (см. пункт 2 параграфа 119 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина).
26 сентября 2024
№ 245253
Здравстуйте! Подскажите, пожалуйста, правильное написание организации Британский с/Совет. И второй вопрос: как правильно оформить заголовок - Олег Вулф: Я приблизился к России через литературу. Слова после двоеточия не точная цитата. Спасибо
ответ
Корректно: Британский совет. Ваш вариант оформления заголовка корректен.
29 августа 2008
№ 292698
Здравствуйте, есть такой вопрос: когда диктор по радио читает прогноз погоды, то иногда произносит, например, "завтра в Москве десять градусов выше нОля". Но ведь в данном случае правильно произносить "нУля". Или я неправ?
ответ
14 апреля 2017
№ 321235
Добрый день. Вопрос о правописании слова "ноль/нуль". Есть два соседних предложения в тексте, в первом оно встречается в косвенном падеже, а во втором — в именительном:
"Беззнаковые типы используются для создания чисел без знака, то есть только положительных чисел и нуля. Знаковые типы, напротив, позволяют создавать числа со знаком: отрицательные, положительные и ноль".
Розенталь пишет, что формы равноправны и в косвенных падежах преобладает написание через "у". Но меня смущает разное написание буквально в соседних предложениях. Существуют ли какие-то стилистические или иные рекомендации по таким ситуациям?
ответ
Увы, с рекомендациями конкретно на этот счет мы не сталкивались. Но согласимся, что логичнее соблюдать единообразие.
22 января 2025
№ 294376
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, следует ли использовать единственное или множественное число глагола в предложениях такого типа: В ходе инженерных работ были повышены (была повышена) сопротивляемость, устойчивость и стабильность конструкции. Если убрать "были", будет ли это каким-то образом влиять на число глагола здесь? Спасибо. Предложение чисто гипотетическое.
ответ
30 августа 2017
№ 273681
Добрый день! Сегодня в интернет-ленте была новость о ба(о)рсеточнике. Разные издания пишут по-разному: то через "а", то через "о". Открыла словарь на Грамоте.ру. Если в словарях вбить "барсеточник", то орфографический словарь сообщает, что это верное написание. Если вбить "борсеточник", то оказывается, что и это тоже верное написание. У вас на портале обнаружила вопрос № 253605, где ответ таков: "Орфографически верно: борсеточник". Но судя по орфографическому словарю, допустимы оба варианта. В итальянском есть слово "borsetta", во французском — "boursette". Как же все-таки будет правильно писать слова ба(о)рсетка, ба(о)рсеточник на русском? Спасибо!
ответ
Слова борсетка, борсеточник, осваиваясь в языке, испытывали колебания в написании, словарями фиксировались варианты с о и с а. Но всё-таки «Русским орфографическим словарем» РАН установлено написание через о (в соответствии с этимологией этих слов). В электронной версии словаря на нашем портале теперь тоже только борсетка, борсеточник (вариант с а убран).
5 марта 2014
№ 301315
Он прикинул что-то в уме, дал волю фантазии (?) и как только наткнулся на целый ряд изменений, который потребовался бы в нем для воплощения данных мечтаний (?) как и всегда раньше, пришёл к некому умозаключению: "нет, этому не бывать".
ответ
Корректная пунктуация: Он прикинул что-то в уме, дал волю фантазии и, как только наткнулся на целый ряд изменений, который потребовался бы в нем для воплощения данных мечтаний, как и всегда раньше, пришел к некоему умозаключению: "Нет, этому не бывать".
2 июля 2019
