Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 230294
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, почему во времена СССР большинство слов имели только одно ударение, а теперь эти же слова приобрели так называемые допустимые значения? Я уже боюсь критиковать людей за то, что они неправильно произносят то или иное слово, т. к. в любой момент кто-нибудь из известного РАН возмёт да и разрешит второе ударение. Я, конечно, понимаю, что язык должен постоянно развиваться, но такими темпами мы скоро дойдёт до времени, когда на любое слово будет по несколько допустимых ударений, а словосочетание «правильное произношение» будет пустым звуком. Спасибо!
ответ
Действительно, за последние годы литературная норма несколько смягчилась. Хотя и во времена СССР у многих слов были равноправные варианты постановки ударения, общая тенденция замечена Вами верно. В последние десятилетия произошла своего рода «демократизация» нормы: многое из того, что раньше запрещалось словарями, теперь стало допустимым, а иногда и предпочтительным. Причин тому несколько.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
30 сентября 2007
№ 309364
Добрый день! Скажите, пожалуйста, как правильно: Ряд положений сформулировано (сформулирован) неверно и противоречит (противоречат) друг другу?
ответ
Корректно: Ряд положений сформулированы неверно и противоречат друг другу.
13 марта 2022
№ 288683
Здравствуйте, как правильно расставить запятые: Ко всем, не принадлежащим к их узкому кругу, относились без уважения
ответ
Запятые не требуются: Ко всем не принадлежащим к их узкому кругу относились без уважения.
27 мая 2016
№ 276797
Какова этимология слова "друг"? Связано ли оно по происхождению со словом "другой"?
ответ
Слова друг и другой - этимологические родственники.
7 августа 2014
№ 248009
"...принимаются на общем собрании, но никак НИ в тесном кругу". Скажите, пожалуйста, НИ правильно?
ответ
Правильно здесь: ...но никак не в тесном кругу.
31 октября 2008
№ 218689
Здравствуйте, помогите, пожалуйста, с фонетическим разбором слова "друг": на конце звук "х" или "к"? Как обосновать?
ответ
См. пособие Е. И. Литневской (таблица в разделе «Глухие и звонкие согласные звуки»).
4 апреля 2007
№ 217160
В предложении -В результате (в итоге), они набросятся друг на друга- есть лишняя запятая? Заранее благодарю.
ответ
Запятая перед они не требуется.
13 марта 2007
№ 215769
Добрый день!
Подскажите правильность написания (прописная/строчная): европейская часть России, Центральная Россиия, Центральный федеральный округ. Спасибо.
ответ
Вы написали правильно.
14 февраля 2007
№ 279842
Добрый день. Какой вариант более корректен? Нужен ли знак препинания в скобках? 1. Три части — введение, основная часть и заключение — следуют друг за другом. 2. Три части: введение, основная часть и заключение() следуют друг за другом.
ответ
Предпочтительно: Три части: введение, основная часть и заключение — следуют друг за другом.
28 ноября 2014
№ 230291
что такое вербальное и не вербальное общение?
ответ
Вербальное -- общение при помощи слов. Невербальное -- без помощи слов.
30 сентября 2007