Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 331129
Мне тоже задали такой же вопрос, как и вопрос № 320626. Предполагаю, что взяли его с вашего сайта. Я ответила так: "В диалоге
— Где кот?
— Ест.
реплика "Ест" представляет собой эллиптическое предложение. Из контекста однозначно восстанавливается подлежащее: "[Кот] ест".
Вопрос "где?" задаёт обстоятельство места, и в смысловой структуре ответа оно подразумевается, но синтаксически не выражено. Поэтому с точки зрения синтаксического разбора слово "ест" является простым глагольным сказуемым. Оно не может быть обстоятельством места, поскольку обстоятельство места — это другая синтаксическая функция, которая в данном высказывании не представлена". Потом мне показали ваш ответ. Есть ли какая-то ошибка в моем ответе?
ответ
Ваш ответ верен и вполне соотносится с ответом на вопрос № 320626.
24 марта 2026
№ 203437
Скажите, пожалуйста, отличается ли чем-нибудь термин "орган надзора" от термина "надзирательный орган".
ответ
Корректно: орган надзора и надзорный орган. Прилагательное надзирательский соотносится с существительным надзиратель.
17 августа 2006
№ 302964
Подскажите, кемерский или кемеровский (прилагательное от названия турецкого города Кемер)? Я склоняюсь к первому варианту.
ответ
Прилагательное кемеровский соотносится с топонимом Кемерово, поэтому со словом Кемер следует соотносить кемерский.
21 октября 2019
№ 305908
Здравствуйте! Почему в слове "проданный" пишется НН? Контекст: ...у которых вещи остаются чаще всего непроданными и загромождают небольшие квартиры тружеников... Благодарю за ответ
ответ
Пишется удвоенная н, потому что слово непроданный соотносится с глаголом совершенного виде продать.
6 июня 2020
№ 248543
как правильно употребить указательные слова в нужной форме: Не могли бы вы разъяснить о том, как вы отноитесь к позиции нашего движения.
ответ
Правильно: Не могли бы вы разъяснить, как вы относитесь к позиции нашего движения.
13 ноября 2008
№ 228436
Скажите, пожалуйста, грамотно ли будет сказать: “Принимая во внимание вышесказанное, задача данного отчета заключается в …”
Или же после слова «вышесказанное» требуется вставить какую-либо фразу для согласования, например, «Принимая во внимание вышесказанное, можно констатировать, что задача данного отчета заключается в …»
ответ
Первый вариант неверен, предложенная замена корректна. Деепричастие принимая не соотносится со сказуемым заключается.
4 сентября 2007
№ 253329
Огромнейшая признательность за скорые ответы! Еще вопрос, пожалуйста, по мотивам ответов на вопросы № 250323 и № 242126. 1) Сколько заказов теряется (именно) будучи не услышанными... 2) Письмо поступило в редакцию, будучи не подписанным (ни одной фамилией). Скажите, пожалуйста, разве и в том и другом случае не следует признать обороты некорректными? Спасибо!
ответ
Эти предложения корректны, так как в них деепричастный оборот соотносится с двусоставной грамматической основой.
25 мая 2009
№ 302048
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли тут запятая: "Затем он сообщил об этом Феде (,) и они решили отпраздновать".
ответ
Запятую можно не ставить, если слово "затем" соотносится по смыслу с обеими частями сложносочиненного предложения.
22 августа 2019
№ 304036
Правильно ли писать: две дочери-близнецы?
ответ
В этом случае дефис заменяется на тире: две дочери - близнецы (определение соотносится с сочетанием две дочери).
28 декабря 2019
№ 215768
"Модули питания выбираются исходя из следующих характеристик: ..."
Нужна ли запятая перед словом "исходя"?
Если нет, то почему?
ответ
Запятая не требуется, так как действие, обозначаемое оборотом со словамми исходя из, не соотносится с действующим лицом.
15 февраля 2007
