№ 213895
Нужно ли кавычить иностранные слова в русском тексте, например:Зрителю остается только "body language"...
И если кавычки нужны, то какие -- елочки или лапки?
Спасибо
ответ
Кавычки не нужны.
19 января 2007
№ 272388
Здравствуйте. Существует станция "Рабочий посёлок". Правильно ли говорить, Кафе на "Рабочем посёлке"? Имеется ввиду кафе расположеное возле станции "Рабочий посёлок". Или правильно сказать кафе возле/у станции "Рабочий посёлок"? А ели бы кафе располагалось на самой станции "Рабочий посёлок", возможно ли опять же употребить "кафе НА Рабочем посёлке"? Или всё-таки кафе "НА СТАНЦИИ Рабочий посёлок"? Спасибо.
ответ
В разговорной, непринужденной речи можно обойтись без слова "станция". Во всех остальных случаях лучше этого не делать.
17 декабря 2013
№ 268351
Здравствуйте, уважаемые эксперты. Обращаюсь к вам третий раз. Помогите, пожалуйста, разобраться со следующим. Существует Приказ МЧС "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях". Вопрос в следующем: прилагательное "муниципальных" относится только к существительному "образованиях" или к однородному члену предложения "организациях" также? То есть, что подразумевается: муниципальные организации или любые организации? Благодарю за ответ. Наталия.
ответ
Слово муниципальных в данном случае относится и к образованиям, и к организациям.
22 февраля 2013
№ 298646
На уроке русского языка учитель заявил, что вслово атеист не имеет приставки, а так же слово«теист» не существует, указав на приставку «а» как грубую ошибку. Как правильно разобрать это слово по составу? Мы считает, что а- приставка, те ( либо теист)- корень, ист -суффикс. Однокоренные слова- теист, теизм, пантеист. Педагог считает корнем все слово, либо говорит о сложном составе ат+соедин. е+ ист. Какова правильная трактовка состава слова?
ответ
Однозначного ответа нет. Приставка "а" есть в греческом языке, из которого заимствовано (целиком) слово атеист. С точки зрения синхронного (современного) словообразования приставка не вычленяется. При этом морфемные словари выделяют в этом слове приставку и суффикс: а/те/и'ст/.
10 ноября 2018
№ 302505
Здравствуйте! Нужно ли тире, и если да, то где? "Молоко у нас, (-) по большому счету, (-) это вода". Здесь есть слово "это", и без него тире бы не требовалось (вводное слово отменяет тире). В справочнике Лопатина есть примеры вида "подлежащее - это сказуемое-существительное" и "подлежащее, вводное слово, сказуемое-существительное", но примеров с комбинированием тире и слова "это" ("это есть") не нашёл. Может, существует какая-то практика на этот счёт? Спасибо!
ответ
Если рассматривать слова "по большому счету" как вводные (в знач. "собственно говоря"), то их следует выделить запятыми, тире при этом ставить не нужно. Если же указанные слова выступают в наречном значении (в знач. "в общем и целом"), то их обособление не требуется, при этом ставится тире перед словом "это".
17 сентября 2019
№ 296071
Добрый день! Обнаружила на сайте https://thedifference.ru/kak-pishetsya-pravilno-dvuxstoronnij-ili-dvustoronnij/ статью, где утверждается, что слова двуХсторонний просто не существует в природе. (Яндекс выдает ссылку на нее в рамочке по запросу "двусторонний или двухсторонний"). Что-то изменилось в правилах? Конечно, это бы здорово облегчило всем жизнь, но не верится. Часто сталкиваемся с этим вопросом по работе в связи со словами "скотч", "матрас", "флаер" и "листовка". Если не сложно, дайте, пожалуйста, свои рекомендации по ним.
ответ
На сайте дана неверная информация. На самом деле варианты двусторонний и двухсторонний равноправны, что зафиксировано академическим «Русским орфографическим словарем» (4-е изд. М., 2012) и другими нормативными словарями современного русского языка.
31 января 2018
№ 235441
Один человек утверждает, что слово "рея" - грамматически некорректно, а корректно "рей", т.е. что оно только мужского рода может быть. Я сказал ему, что слово "рея" есть, например, в словаре Лопатина. Он отвечает:
"Видимо филолог Лопатин не знаком с проверочным словом.
В морской терминологии маленкий (шлюпочный) рей - "реёк", но не рейка."
Мне все же кажется, слово "рея" существует. Как мне обосновать мою позицию, если прав я?
ответ
В значении 'подвижной поперечный брус на мачте' используются и зафиксированы в словарях оба слова.
19 января 2008
№ 241069
Добрый день, уважаемые господа. Существует термин "экологически чистый". Но экологи говорят, что употребление данного словосочетание неправильно, ибо "экологически чистого" производство не бывает по определению. Любая деятельность оказывает воздействие на окружающую природную среду. Правильно говорить "экологически безопасное" производство. Я как эколог с этим согласен. Но все-таки можно употреблять словосочетание "экологически чистый" или нет в обиходной речи и при разговоре между специалистами?
ответ
В обиходной речи (или, точнее, в речи непрофессионалов) это выражение закрепилось и употребляется.
27 мая 2008
№ 252920
Здравствуйте! Существует конструкция "Приглашение действительно на 1 лицо". Но уже в предложении "Приглашение действительно на всех, кто придет вместе с Вами" предлог "НА" выглядит как-то странно (его хочется заменить на предлог "ДЛЯ"). В чем тут причина? Ведь оба этих предложения несут один и тот же смысл, но в первом случае использование предлога "НА" выглядит правомерным, а во втором - сомнительным
ответ
Дело в том, что в обоих случаях слово "действительно" лишнее. Верно: приглашение на одно лицо, приглашение на всех.
5 мая 2009
№ 255619
Здравствуйте, Грамота. Спасибо вам за то, что вы есть, за то, что вы делаете! Ежедневно я и мои коллеги посещаем ваш портал, для разрешения спорных языковых вопросов консультируемся со "Справочным бюро". Возможно, вам также известно о том, существует ли аналогичный полезный единый ресурс с возможностью задавать вопросы об этимологии, правильности написания, употребления слов или фраз, например, в английском или другом европейском языке? Заранее спасибо за ответ.
ответ
К сожалению, о подобном сервисе нам неизвестно.
1 сентября 2009
