Подсказки для поиска
Новогодняя игра: Грамота предсказывает будущее. Хочу погадать!
Хочу погадать!
Точное соответствие
Найдено еще 3 066 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 319484
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, почему в предложении "Сколько труда вложили люди разных профессий в создание спектакля" грамматическая основа "люди вложили"? Я думала, что ГО "люди вложили труда", потому что можно заменить глаголом "трудились". Типа это тоже самое, что "приняли участие" = "участвовали" или "одержали победу" = "победили". В чём я не права?
ответ

Нет, это не то же самое. 

Во-первых: в этом предложении сущ. труд входит в состав количественно-именного словосочетания сколько труда, только этим объясняется форма Р. п.; количественно-именные словосочетания практически всегда являются одним членом предложения. Поэтому, следуя вашей логике, сказуемым нужно было бы признать вложили сколько труда.

Во-вторых: замена, которую вы предлагаете, не является эквивалентной (в отличие от примеров эквивалентных замен, которые вы приводите). Вложить трудвложить много труда отнюдь не равнозначно глаголу трудиться — в особенности если учесть, что и вид другой: в первом случае совершенный, во втором — несовершенный. В примерах одержать победупринять участие собственно глагол выступает в выхолощенном значении, практически утратившем связь с прямыми номинативными значениями тех же глаголов (причем глагол одержать в своем исходном прямом значении в современном русском языке вообще не употребляется, он утрачен), а в выражениях вложить душувложить труд связь значения глагола с его основным значением, как и образный перенос, очевидна.

В-третьих: можно вложить много труда, можно вложить много сил, можно вложить душу — какими глаголами можно заменить два последних сочетания? Никакими. И в том числе потому, что глагол вложить в этих выражениях имеет хоть и особое, но отнюдь не выхолощенное лексическое значение. И кстати, существительное в сочетаниях, которые иногда называют аналитическими глаголами, должно быть отглагольным именем действия (что и наблюдается в ваших примерах), но труд таковым не является: не оно образовано от глагола трудиться, а наоборот.

Дело здесь в том, что глагол вложить (как и его видовая пара вкладывать) в таких выражениях используется не в  одном из своих основных значений (посмотрите в словарях — например, в МАСе), а в особом, фразеологически связанном и конструктивно обусловленном значении, поэтому образец вложить душу подается в словарных статьях отдельно, после основных значений, и толкуется тоже отдельно. Вы ощущаете, что вложить много труда и вложить письмо в конверт — конструкции, существенно различные по степени спаянности компонентов, поэтому вам кажется, что сколько труда нельзя отрывать от вложили. Тем не менее, несмотря на эти различия, глагол в этом предложении остается сказуемым, а сколько труда является дополнением. По той простой причине, что фразеологизмом это выражение не является (наличие фразеологически связанного значения не равносильно наличию фразеологизма!), аналитическим глаголом типа одержать победу — тоже.

27 ноября 2024
№ 276433
Добрый день. Как правильно: "оговорить" или "обговорить"? Или это зависит от контекста?
ответ

Обговорить разг. то же, что обсудить. У слова оговорить значений несколько, см. словарную статью.

21 июля 2014
№ 268761
Здравствуйте! О чем говорит знак (с) после текста? O том, что вышеприведенный текст принадлежит автору строк или позаимствован и процитирован?
ответ

Знак, в частности, накладывает ограничения на перепечатку текста. Что значит "текст принадлежит автору строк"?

27 марта 2013
№ 300994
Ну сколько бы вопросов ни задавала - ни разу не ответили( Может, сейчас обратите внимание? Как, по-вашему, в словосочетании "тревожная кнопка" нужны ли кавычки где-нибудь или все-таки это устоявшееся выражение?
ответ

Кавычки не требуются, поскольку одно из зафиксированных словарями значений слова тревожный – "извещающий об опасности".

11 июня 2019
№ 290101
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: «...поэтому статистика не доступна за более ранний период» или «...поэтому статистика недоступна за более ранний период»?
ответ

Верно слитное написание. Слова лучше поменять местами: поэтому статистика за более ранний период недоступна.

31 августа 2016
№ 233296
Здравствуйте! Мой вопрос похож на вопрос 233169. Но я хотела бы уточнить: а какая литература является в данном случае специализированной? Если я пишу "файлы помощи" к торговой платформе для валютных рынков, должна ли я "закавычивать" слова "медведи", "быки", или можно писать их без кавычек и с большой буквы? Или как? Заранее спасибо за ответ.
ответ
Слова «быки» и «медведи» в таком значнии следует писать в кавычках во всех текстах.
26 ноября 2007
№ 233315
Корректно ли выражение: "Туфли на шпильках", учитывая, что в орфографическом словаре шпильки - это женские туфли на очень тонких каблуках? Не тавтология ли это? Спасибо.
ответ
Одно из значений слова шпилька -- очень тонкий каблук женских туфель. Поэтому сочетание корректно.
26 ноября 2007
№ 235607
Как пишется выражение Не жить-не быть. Правильно ли так? Да, нет, почему? Спасибо!
ответ
Допустимый вариант: Не жить – не быть (если подразумевается "не жить - значит не быть").
23 января 2008
№ 231719
молодой(,) да ранний. Нужна запятая?
ответ
Запятая не нужна, если союз "да" употреблен в значении "и", ср.: молодой и ранний.
24 октября 2007
№ 234565
Что такое "пентхауз" или "пент-хауз"?
ответ
Пентхаус (англ. penthouse) — особняк на крыше небоскрёба или отделённая площадь на верхнем этаже здания.
26 декабря 2007
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше