№ 320677
Здравствуйте. Медведь и медведи - это формы одного и того же слова. Медвежонок и медвежата - это тоже формы одного и того же слова. Но в последнем случае у слов разные суффиксы. А детей учат, что суффикс служит для образования новых слов. У ребенка возникла путаница в голове. Как правильно ему объяснить?
ответ
19 декабря 2024
№ 236171
Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, в каких случаях существительное с предлогом, обозначающее место, считать дополнением, а в каких - обстоятельством. Например, в предложениях: "Белый туман стелется над водой." и "Ветер угнал облако на юг." они в учебнике отнесены к дополнениям, а "С неба посыпалась снежная крупа." и "В аллеях парка стоит морозное затишье." - к обстоятельствам.
ответ
Логику учебника проследить трудно. В школьной практике строгого разграничения таких случаев не проводится (в действительности функции обстоятельства и дополнения в этих примерах совмещены).
5 февраля 2008
№ 212749
Добрый день. Работаю в рекрутинговом бизнесе и хотела бы прояснить следующую ситуацию. Людей, которых мы просим порекомендовать кого-либо из круга своих знакомых на определённую вакансию, мы называем рекомендателями. Людей, у которых мы просим рекомендацию на человека (например, на коллегу, подчинённого), мы называем рекомендодателями. Вопрос: есть ли, в принципе, в русском языке слово рекомендодатель? Если да, то правильно ли мы понимаем его смысл?
ответ
Нет, такого слова нет.
21 декабря 2006
№ 202546
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как выделять одну прямую речь внутри другой?
Например, кто-то рассказывает о своей беседе с другом. Прямая речь друга выделяется на бумаге двоеточием и кавычками. (А он мне и говорит: "...").
А вот как быть, если внутри это прямой речи этот самый друг также рассказывает о своей беседе, скажем, с дочкой, и тоже использует прямую речь?
Спасибо.
Александр Тяпин.
ответ
В этом случае следует использовать кавычки разного рисунка: ...: «..."..."...».
7 августа 2006
№ 319300
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед «в том числе»?
В соответствии с указанным законом предостережение является инструментом профилактики и может объявляться лицу в том числе при отсутствии данных о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Часть предложения, начинающаяся с «в том числе», не создает впечатления присоединительной конструкции, так как это не добавочная информация, а тесно связанная со сказуемым информация.
ответ
22 ноября 2024
№ 326377
Добрый день.
Буду благодарна за ответ на вопрос.
В предложении:"Исполнитель возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, порчей или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки(штрафные санкции, претензии и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов(в том числе грузоотправителей грузополучателем и т.п.)" уточнение "в том числе документально подтвержденные убытки" можно ли относить к слову "расходы"?
Пунктуация предложения от первоисточника .
Спасибо. Ирина
ответ
Грамматическое строение предложения таково, что оборот с союзом в том числе понимается как конкретизация слова расходы: существительные расходы и убытки стоят в одной форме — винительного падежа.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
7 октября 2025
№ 265914
Здравствуйте! Меня интересует, почему в "Кратком словаре трудностей русского языка" (Н.А. Еськова) такая статья: одновремЕнно и допустимо одноврЕменно. Почему только допустимо? Если я не ошибаюсь, помета "допустимо" применяется для "новых" вариантов. Например, договОр и допустимо дОговор, Отдал и допустимо отдАл и т.п. В старых словарях (словаре Даля, в словаре Долопчева) стоит ударение одноврЕменно. Многие современные словари признают преимущество одноврЕменно (Словарь уд. рус. яз. М.В. Зарва; Словарь образцового русского ударения. М.А. Штудинер; Словарь трудностей современного русского языка. К.С. Горбачевич) В словаре Н.А. Еськовой есть пометы "доп. устар." (придАл и доп. устар. прИдал). Почему же тогда вариант одноврЕменно в этом словаре допустимый? Назвать его новым язык не поворачивается. Спасибо.
ответ
Спасибо за вопрос с развернутой "историей". Нужно заметить, что в оценке произносительных вариантов Н. А. Еськова в целом следует за Орфоэпическим словарем под ред. Р. И. Аванесова.
29 июля 2012
№ 323633
Хотелось бы получить разъяснение. Ранее служба отвечала: «Склонение слова робот зависит от его значения. Если имеется в виду человекоподобное существо, робот употребляется как одушевленное существительное (винительный падеж совпадает с родительным): создавать роботов. Если же значение чисто техническое – автоматический манипулятор, используемый в промышленности (т. е. ничем не напоминающий человека), то такой робот склоняется как неодушевленное существительное (винительный падеж совпадает с именительным): создавать роботы». В Письмовнике зафиксирован однозначный ответ: «Как правильно: использовать роботов для сварки кузова или использовать роботы для сварки кузова? Ответ: Слово робот – одушевленное существительное. Правильно: использовать роботов для сварки кузова». Вопрос: значит ли это, что, допустим, робот-манипулятор (не напоминает человека) может склоняться и как одушевленное, и как неодушевленное? Представить новые роботы-манипуляторы и новых роботов-манипуляторов?
ответ
В современной русской речи слово робот в значении 'автоматическое устройство' сохраняет вариантные формы винительного падежа (см., в частности, ответ на вопрос № 321502). Поэтому возможны оба варианта: представить новые роботы-манипуляторы / новых роботов-манипуляторов.
1 июня 2025
№ 310250
Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, ответ на вопрос № 308530, в нём говорится, что сочетание знаков "?!." невозможно, однако в других ответах вы допускаете такое сочетание (270133, 291216, 226172 и т. д.). Как же правильно?
ответ
Сочетание знаков ?!. встречается в литературе (особенно часто в поэзии) и упоминается в справочнике по пунктуации. См. также ответ на вопрос № 270133. Ответ на вопрос № 308530 исправлен.
Примеры:
— А зачем ты смертную просил?!. — вскрикнула она, распрямляясь, сверкнула взглядом и вдруг закрыла лицо ладонями и провыла сквозь них: — Заче-е-е-е-ем? Смертной называли они загсовское свидетельство о смерти. (А. Волос. Недвижимость)
Несколько конвульсий… и только. Ниже скалы, где сходились тропы, раздались вскоре же дружеские гортанные возгласы. Отряды обнаружили друг друга. Слышались приветствия, вопросы ― как? что?!. куда это вы направляетесь?!. (Самый вероятный из вопросов.) Хлопали друг друга по плечу. Смеялись. (В. Маканин. Кавказский пленный)
― Я?! ― возмутился Рымарь. ― С моей кристальной честностью?!. (С. Довлатов. Чемодан)
Синий свет нездешней вышины…
Вот стихи ― кому они нужны?!.
(М. Волин)
Мне не пройти, не справиться с напором…
Что ты сказал?!.. Почудилось…
(И. А. Бродский)
13 января 2023
№ 327133
Сейчас много где говорят:"Мне это откликается". Корректна ли эта фраза с точки зрения грамматики?
ответ
Выражению посвящена статья Е. Мельниковой «Мне это откликается: новое управление?» в свежем номере журнала «Русская речь». Более подробного ответа на Ваш вопрос не найти. Автор пишет: «Рассмотренная конструкция представлена главным образом в разговорной речи. Новое значение глагола откликаться и его новое управление не фиксируются нормативными словарями. Результаты влияния разговорной речи на литературный язык, по мнению Л. П. Крысина, „нередко ... оцениваются как нарушение традиционной синтаксической нормы, но в них можно видеть и зарождение неких новых тенденций в построении высказывания“».
27 октября 2025
