Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 2 504 ответа
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 245246
Можно ли сокращать «двухъядерный» как «2-ядерный» или можно только «2-х ядерный»?
ответ

Правильно: двухъядерный и 2-ядерный.

29 августа 2008
№ 239212
как правильно для журнального варианта 2-х месячный или 2-месячный. Заранее спасибо
ответ

Правильно: 2-месячный.

11 апреля 2008
№ 298073
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, склоняются ли мужские фамилии на -ун: ПистУн, СакУн?
ответ

Такие фамилии склоняются.

13 сентября 2018
№ 238806
Скажите, пожалуйста, как правильно писать 2-х недельный отпуск или 2-недельный отпуск?
ответ

Правильно: 2-недельный отпуск.

2 апреля 2008
№ 254695
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какой вариант правильный: 2хэтажный, 2-хэтажный, 2-х этажный. Спасибо
ответ

Правильно: 2-этажный.

27 июля 2009
№ 261745
Подскажите как правильно написать 2-х камнатная, 2-камнатная, если нельзя написать двухкомнатная.
ответ

Корректно: 2-комнатная.

20 мая 2010
№ 217642
Есть ли общее правило написания подобного: "3-х слойный" или "3-слойный". Спасибо
ответ
Правильно: 3-слойный.
17 марта 2007
№ 241536
Дайте, пожалуйста, ответ на застарелый вопрос: в каком числе ставится существительное при однородных прилагательных, соединенных парным союзом: как в политическом, так и в экономическом планЕ (-АХ), отношениИ (-ЯХ); флажки не только белого, но и синего цветА (-ОВ)?
ответ

Корректно: как в политическом, так и в экономическом планЕ , отношениИ; флажки не только белого, но и синего цветА.

3 июня 2008
№ 318178
Являются ли "шляпка гриба", "нос корабля", "ножка стола" и схожие словосочетания метафорами? Ведь "глаза" мы не считаем каким-либо сравнением, хоть и когда-то давно это слово значило блестящий камень, и все говорили "очи".
ответ

Да, такие сочетания называют мёртвыми метафорами. См.: 

Ричардс, Ай­вор  А. Фило­со­фия ри­то­ри­ки / А. А. Ричардс ; пер. с англ. Р. И Ро­зи­ной // Тео­рия ме­та­фо­ры / вступ. ст., сост. Н. Д. Ар­утю­но­вой ; пер. под ред. Н. Д. Ар­утю­но­вой и М. А. Жу­рин­ской. – М., 1990. – С. 44–67. 

"Разрешите мне теперь привести пример простейшей, всем знакомой метафоры ножка стола. Мы называем эту метафору мертвой, но она очень легко оживает. Чем отличается она от использования слова в прямом или буквальном значении в та­ком, например, выражении, как нога лошади*.
/* В английском языке, в отличие от русского, вместо двух слов ножка и нога есть лишь одно слово leg — Прим. перев./
Очевидное раз­личие состоит в том, что ножка стола обладает лишь несколькими признаками из числа тех, которыми наделена нога лошади. Нож­ки стола не ходят, они только поддерживают его. В подобных случаях мы называем общие признаки основой метафоры. В приведенном примере мы легко находим основу метафоры, но очень часто это оказывается невозможным. Метафора способна прекрасно работать и тогда, когда мы не можем судить о том, как она работает или что лежит в основе переноса.
<…> Вернемся снова к примеру со словом нога. Мы замечаем, что даже здесь границу между буквальным и метафорическим употреблением слова нельзя считать полностью стабильной или постоянной. В каких случаях это слово используется буквально? У лошади есть ноги в буквальном смысле этого слова, так же, как и у паука. Но что сказать о шимпанзе? Сколько у него ног — две или четыре? А морская звезда? Что у нее — руки, ноги или не то и не другое? А если у человека деревянная нога, что имеется в виду — нога в метафорическом или в буквальном смысле? Можно ответить, что здесь сочетаются оба смысла. С одной точки зрения, слово нога используется в буквальном смысле, а с другой —в метафорическом. 
Слово может одновременно вы­ ступать в своем прямом и метафорическом значениях, так же как на основе этого слова может быть одновременно создано несколько метафор или же в одном значении сливаться несколь­ко. Этот тезис представляется нам крайне важным, поскольку очень часто неверные теории возникают из-за убеждения в том, что, если слово функционирует каким-то одним образом, оно не может в то же самое время функционировать по-другому и иметь одновременно разные значения.

24 октября 2024
№ 237290
Как правильно писать окончания у числительных в следующих примерах: от 3-х до 6-ти лет, от 3-х дней до 8-ми. И самое главное, нужно ли это делать?
ответ

Этого делать не нужно. Наращения ставятся только после порядковых числительных, после количественных числительных наращения не нужны. Правильно: от 3 до 6 лет, от 3 дней до 8. См. подробнее в «Письмовнике».

26 февраля 2008
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше